En Fait

La X. AG, une offreuse, a été exclue d'une procédure d'appel d'offres pour l'attribution d'un contrat de câblage de communication universel/230-V-installations parce qu'elle n'a pas fourni la preuve du respect des conditions de travail conformément à l'article 5 de la loi sur les marchés publics de la ville de Bâle. La X. AG avait déposé sa demande de participation à la procédure d'appel d'offres avec une confirmation de l'association des industries mécaniques, électriques et métallurgiques suisses, selon laquelle elle était membre de cette association et donc soumise au contrat collectif de travail applicable (Swissmem-GAV).

Le département des constructions du canton de Bâle a transmis cette déclaration à l'office d'arbitrage permanent pour examen, qui a constaté que le contrat collectif de travail de la branche des installations électriques et de télécommunications suisses (SETI-GAV) était applicable. La X. AG a été invitée à fournir la preuve du respect de l'article 5 f. de la loi sur les marchés publics au plus tard le 5 septembre 2003, 16h00.

La X. AG a présenté des documents supplémentaires, qui ont été considérés comme insuffisants, et a été exclue de la procédure en conséquence. L'adjudication a été attribuée à la société anonyme d'électricité de Bâle (EAGB). La X. AG a formé un recours contre l'exclusion et la décision d'adjudication, qui a été rejeté par le tribunal d'appel du canton de Bâle.

La X. AG a alors formé un recours constitutionnel devant le Tribunal fédéral avec la demande d'annuler le jugement du tribunal d'appel et d'attribuer directement le marché à la recourante.

En Droit

Le Tribunal fédéral a examiné le recours constitutionnel et a conclu que les instances cantonales pouvaient supposer que le Swissmem-GAV n'avait pas pour objet les prestations de travail offertes. Cependant, le tribunal a constaté que l'autorité d'appel d'offres n'avait pas donné à la X. AG la possibilité de démontrer l'équivalence de son GAV avec celui considéré comme applicable.

Le Tribunal fédéral a estimé que le délai imparti à la X. AG pour fournir la preuve de l'équivalence était…