En Fait
La banque [A.] (recourante) avait intenté une action contre [B.] (intimé) en paiement d'environ 22 millions de francs. Le Tribunal de district de Zurich a fait droit à la demande et a rejeté la demande reconventionnelle du défendeur. Sur recours du défendeur, le Tribunal supérieur du canton de Zurich a suspendu la procédure, les parties ayant conclu un accord extrajudiciaire. Lorsque les parties ont informé le Tribunal supérieur que les organes compétents de la banque avaient approuvé l'accord, le Tribunal supérieur a considéré la procédure comme sans objet et l'a radiée.
La banque a formé un recours en matière civile contre cette décision de radiation. Le Tribunal fédéral a annulé la décision du Tribunal supérieur et renvoyé l'affaire à ce dernier pour un nouvel examen. Le Tribunal fédéral a motivé cette décision en indiquant que le Tribunal supérieur n'aurait pas dû radier la procédure sans autre forme de procès, étant donné que les parties maintenaient leur demande de suspension et que le contenu de l'accord extrajudiciaire n'était pas connu. Ainsi, il n'était pas clair si l'intérêt à la protection juridique avait effectivement disparu. Le Tribunal supérieur aurait dû entendre les parties avant de prononcer la radiation.
En Droit
Le Tribunal fédéral a expliqué que dans le cas d'un accord extrajudiciaire, l'absence d'objet n'est pas nécessairement donnée et que le tribunal doit entendre les parties avant de radier la procédure comme sans objet en vertu de l'art. 242 CPC. Comme le Tribunal supérieur a omis de le faire et a radié la procédure sans autre forme de…