En Fait

Le recourant [X.] a été condamné par le Tribunal de district de Zurich le 12 novembre 2013 pour viols multiples (art. 190 al. 1 CP) et harcèlement sexuel (art. 198 al. 2 CP) à une peine privative de liberté de trois ans, dont 18 mois avec sursis et 18 mois de peine ferme, sous déduction de 356 jours de détention préventive. Il a interjeté appel de ce jugement. Le Ministère public de Zurich a formé un appel incident.

L’Obergericht du canton de Zurich, 2e Chambre pénale, a également condamné le recourant par jugement du 26 février 2015 pour viols multiples et harcèlement sexuel. Il a prononcé une peine privative de liberté de 32 mois, dont 22 mois avec sursis sous mise à l’épreuve de deux ans et 10 mois de peine ferme, sous déduction de 356 jours de détention préventive. Il a en outre condamné le recourant à verser une indemnité de Fr. 10 000.-- à la partie lésée [A.] et a retenu le principe de son obligation de réparer le préjudice.

Le recourant était accusé d’avoir violé la partie lésée [A.] en novembre 2011 et le 10 janvier 2012, ainsi que de l’avoir harcelée sexuellement le 8 février 2012. La partie lésée affirmait que le recourant l’avait contrainte à avoir des rapports sexuels en la menaçant de révéler à ses parents qu’elle avait eu des relations sexuelles consenties contre paiement de Fr. 200.-- en août 2011, ainsi que sa consommation de tabac et de cannabis. Le recourant contestait toutes ces allégations et prétendait être incapable d’érection et n’avoir plus eu d’éjaculation depuis des années. Il niait en outre tout contact sexuel avec la partie lésée.

Le recourant a demandé en vain, dans les deux instances, l’audition de la partie lésée en qualité de témoin ainsi que la production d’une expertise psychologique de ses déclarations. L’Obergericht a rejeté ces demandes, estimant que la partie lésée avait déjà été entendue à trois reprises, dont une fois en audiovisuel, et que ses déclarations étaient jugées crédibles. En outre, des preuves matérielles, telles que la saisie d’un sous-vêtement présentant des traces de sperme et d’ADN, ainsi que l’exploitation du téléphone portable du recourant, qui attestait de ses contacts avec la partie lésée, ont été prises en compte.

En Droit

Le Tribunal fédéral a examiné le recours du condamné au regard d’une éventuelle violation des droits procéduraux, notamment du principe d’immédiateté (art. 343 al. 3 CPP) et de l’obligation de procéder à une administration complète de la preuve. Le recourant reprochait à l’Obergericht d’avoir rejeté à tort ses demandes tendant à un nouvel interrogatoire de la partie lésée et à la production d’une expertise psychologique de ses déclarations.

Le Tribunal fédéral a d’abord rappelé que le principe d’immédiateté en droit suisse de la procédure pénale (CPP) est restreint et qu’un nouvel interrogatoire n’est requis que dans certaines conditions. Selon l’art. 343 al. 3 CPP, le tribunal doit procéder à un nouvel interrogatoire des preuves au stade de la première instance si la connaissance directe de la preuve apparaît nécessaire pour rendre le jugement. Cela est notamment le cas lorsque la force probante dépend de l’impression immédiate laissée par le témoignage, par exemple dans une situation de « déclaration contre déclaration ». Toutefois, un nouvel interrogatoire n’est pas nécessairement requis simplement parce que le comportement non verbal, tel que les mimiques ou les gestes, doit être interprété. L’essentiel est de déterminer si le jugement dépend de manière décisive du comportement lors du témoignage.

En l’espèce, outre les déclarations contradictoires des parties, des preuves matérielles étayaient la crédibilité de la partie lésée. La saisie d’un sous-vêtement présentant des traces de sperme et d’ADN, ainsi que l’exploitation du téléphone portable du recourant, contredisaient ses allégations selon lesquelles il n’aurait eu aucun contact avec la partie lésée. Par ailleurs, la partie lésée avait déjà été entendue à trois reprises, dont une fois en audiovisuel. L’Obergericht a jugé ses déclarations crédibles et n’a pas estimé nécessaire de procéder à un nouvel interrogatoire. Le Tribunal fédéral a considéré que l’Obergericht n’avait pas excédé son pouvoir…