En Fait
La recourante, [X.] , était la sœur de [S.] , décédée en 1986 et ayant laissé ses fils [Y.] et [Z.] comme héritiers légaux. La grand-mère des intimés les a déshérités en 1999 en raison d'une violation grave des devoirs familiaux. Les intimés ont contesté la déshérence devant le tribunal. Le tribunal de district a déclaré la déshérence nulle et a fixé les parts d'hérédité des intimés. La recourante a interjeté appel contre le jugement et a fait valoir que le président du tribunal de district avait été remplacé pendant la procédure. La cour d'appel a rejeté l'objection et a confirmé le jugement du tribunal de district.
La recourante demande maintenant au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt de la cour d'appel et de renvoyer l'affaire au tribunal de district pour qu'il se prononce. Elle fait valoir que le remplacement du président du tribunal pendant la procédure a violé ses droits.
En Droit
Le Tribunal fédéral examine si le remplacement du président du tribunal pendant la procédure a violé la garantie du juge constitutionnel (art. 30 al. 1 Cst.) ou le droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.). Il constate que le remplacement du président du tribunal a eu lieu en raison de son congé de maternité et que la suppléante du président a pu acquérir la même connaissance de l'affaire que les autres membres du tribunal collégial sur la base des dossiers et du procès-verbal.
Le Tribunal fédéral se réfère à la jurisprudence selon laquelle la participation à la prise de preuves et aux plaidoiries des parties ainsi que l'impression personnelle des parties pour un membre du tribunal peuvent être importantes lorsqu'il s'agit d'apprécier et de juger des faits internes. Cependant, il constate que dans le cas présent, huit mois se sont écoulés entre l'audience principale et la délibération et le prononcé du jugement, et que les impressions personnelles des membres du tribunal peuvent s'estomper après une…