En Fait

Le 11 juillet 2019, le détenu B. a été transféré de l’établissement pénitentiaire (EP) U. vers un autre établissement. L’agent pénitentiaire A. faisait partie d’une équipe de six collaborateurs qui a remis B. à la police cantonale d’Argovie. Pendant le transport, B. a craché sur A. et a adopté une posture de combat, ce qui a conduit l’équipe à recourir à la force physique. B. a alors été maîtrisé au sol et une cagoule anti-crachats lui a été posée. A. a été accusé d’avoir porté deux coups de pied à B., déjà à terre, ainsi que deux coups de poing à la tête et au visage de ce dernier – dont un à l’œil droit et un autre après que B. fut déjà immobile et incapable de résister. Il lui aurait également enfoncé un doigt dans l’œil droit, causant une ecchymose au globe oculaire.

Le Ministère public de Lenzbourg-Aarau a condamné A. par ordonnance pénale du 10 septembre 2020 pour abus d’autorité et lésions corporelles simples à une peine pécuniaire conditionnelle de 80 jours-amende à 210 CHF chacun, ainsi qu’à une amende de 4 200 CHF. Le Tribunal de district de Lenzbourg a partiellement acquitté A. le 13 juillet 2021 : il a confirmé la condamnation pour abus d’autorité (concernant les deux coups de pied et le premier coup de poing), mais a annulé les chefs d’accusation de lésions corporelles simples et d’abus d’autorité (relatifs au doigt dans l’œil et au second coup de poing). Le Tribunal cantonal d’Argovie a confirmé par arrêt du 13 septembre 2022 la condamnation pour abus d’autorité (incluant les quatre actes) et a condamné A. à verser une satisfaction de 1 000 CHF à B.

A. a formé un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral et demandé l’annulation de la condamnation ainsi que la transmission de la demande en dommages-intérêts sur la voie civile. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours.

En Droit

Le Tribunal fédéral a d’abord examiné la question de savoir si le Ministère public de Lenzbourg-Aarau était habilité à se procurer, par des mesures coercitives procédurales (injonction de remise ou saisie), les enregistrements vidéo de l’EP U. du 11 juillet 2019. Il a constaté que l’EP U., en tant qu’autorité cantonale au sens de l’art. 44 CPP, est une autorité tenue d’accorder l’entraide judiciaire nationale. Les règles de l’entraide judiciaire nationale (art. 43 ss CPP) constituent des leges speciales par rapport aux dispositions relatives à la saisie et à la remise. Par conséquent, les autorités pénales requérantes ne disposent d’aucun moyen coercitif procédural à l’encontre de l’autorité requise. Une saisie ou une injonction de remise aurait été illicite, même en cas de suspicion de risque de collusion ou de conflit d’intérêts.

Le Ministère public aurait dû, à la place, adresser une demande formelle d’entraide judiciaire à l’EP U. En cas de refus de l’autorité, il aurait pu saisir le tribunal compétent en vertu de l’art. 48 CPP pour trancher le conflit. L’application directe de mesures coercitives aurait été incompatible avec le système de l’entraide judiciaire nationale, car elle mettrait en péril la sécurité juridique et le bon déroulement de la procédure. Le Tribunal fédéral a rejeté l’opinion contraire défendue dans la doctrine, selon laquelle des mesures coercitives procédurales pourraient être admises en cas de risque de collusion ou lorsque l’autorité requise est l’employeur de la personne mise en cause.

S’agissant de l’admissibilité des enregistrements vidéo, le Tribunal a confirmé que ceux-ci avaient été obtenus en violation du CPP, mais…