En Fait
Le 13 juillet 1978, Pierina R. a intenté une action en séparation de corps fondée sur l'art. 142 CC. Au cours de la procédure d'instruction devant le tribunal de district, les parties ont conclu une convention dans laquelle elles ont demandé au tribunal de prononcer leur divorce pour cause de désunion profonde et irrémédiable, et ont réglé les conséquences accessoires de la séparation. La demanderesse a requis que le divorce soit prononcé "sur demande réciproque conformément à l'art. 142 CC respectivement à l'art. 137 CC pour une durée indéterminée". Par jugement du 22 mars 1979, le tribunal de district a prononcé la séparation de corps des parties pour une durée indéterminée en application des art. 142 al. 1 et 146 CC et a réglé les conséquences accessoires de la séparation. Il a rejeté la demande de la demanderesse tendant à ce que la séparation soit également prononcée sur la base de l'art. 137 CC, au motif que la convention de séparation impliquait une renonciation à invoquer un motif de séparation autre que l'art. 142 CC et que la demanderesse n'avait pas d'intérêt à faire constater que les conditions de l'art. 137 CC étaient également remplies.En Droit
Le Tribunal fédéral considère que le motif de divorce ne fait pas partie du dispositif du jugement, mais relève des considérants. Dès lors, un recours visant uniquement à faire substituer un motif de divorce à un autre n'est pas recevable, faute de grief du recourant. Cette jurisprudence ne souffre d'exception que dans le cas du divorce pour cause d'adultère, en raison des conséquences particulières attachées à ce motif, notamment le délai d'attente imposé à l'époux coupable. Cependant, le Tribunal fédéral abandonne cette exception, considérant notamment que le délai d'attente n'a pas d'importance en cas…