En Fait
Le 28 août 1991, l'Office des poursuites de la ville de Zoug a reçu deux réquisitions de poursuite de l'Administration fiscale cantonale de Zoug contre F. et contre Z. L'Office des poursuites a rejeté les deux réquisitions car elles ne portaient pas la signature du créancier. L'Administration fiscale cantonale a alors déposé une plainte auprès de la Commission de justice du Tribunal supérieur de Zoug, en tant qu'autorité de surveillance des poursuites et faillites. La Commission de justice a admis la plainte et a annulé la facturation des frais par l'Office des poursuites. L'Office des poursuites de la ville de Zoug a alors recouru à la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral, demandant l'annulation du jugement de la Commission de justice et le maintien de ses décisions de rejet ainsi que la mise à la charge de l'Administration fiscale cantonale des frais selon la facture n° 0961. L'Administration fiscale cantonale souhaite que le jugement attaqué soit confirmé, et elle fait référence à l'impression ultérieure du nom de famille et de l'initiale du prénom de son employé autorisé à signer sur ses réquisitions de poursuite et de continuation.En Droit
1. Le recours contre la décision d'une autorité de surveillance selon les art. 18 et 19 LP est en principe ouvert à la partie lésée dans ses droits, soit le recourant ou l'intimé selon l'issue de la procédure. Cependant, l'Office des poursuites est également légitimé à recourir lorsque la décision porte atteinte à ses propres intérêts matériels ou personnels ou à ceux du canton qu'il représente. 2. Ni la LP ni l'ordonnance 1 du Conseil fédéral sur la LP ne précisent si la réquisition de poursuite doit être signée. La doctrine exige expressément la signature de la réquisition de poursuite. 3. La signature fait partie intégrante de l'écrit requis dans différents domaines du droit, dans le but d'identifier la personne de l'auteur et de reconnaître le contenu consigné. 4. Le droit des poursuites, qui se…