En Fait
Le requérant [S.], né en 1915 à Trimmis, a été placé à plusieurs reprises dans l'établissement cantonal de soins et de traitement Waldhaus à Coire en raison de son alcoolisme. En 1958, il a été mis sous tutelle et soumis à une interdiction de consommer de l'alcool. Le 14 mars 1966, l'autorité tutélaire du district des Cinq Villages l'a placé dans un établissement de traitement pour alcooliques, se fondant sur deux expertises de la direction de l'établissement Waldhaus datant de 1949 et 1958, ainsi que sur les expériences faites entre-temps, qui auraient montré que les mesures ordonnées jusqu'alors étaient restées sans effet.
[S.] a fait recours contre cette décision auprès du tribunal de district d'Unterlandquart, puis auprès du Petit Conseil du canton des Grisons en tant qu'autorité de surveillance tutélaire supérieure, en demandant l'audition de plusieurs témoins sur son comportement. Le Petit Conseil a rejeté le recours. [S.] a alors formé un recours de droit public pour violation de l'art. 4 Cst.
En Droit
Le Tribunal fédéral a admis le recours dans la mesure où il y est entré en matière. Il a considéré que le Petit Conseil avait violé le droit d'être entendu de [S.] en ne l'informant pas du résultat de l'instruction probatoire et en ne lui donnant pas la possibilité de se déterminer à ce sujet. Cela constitue une violation de l'art. 4 Cst., indépendamment de savoir si cela aurait pu avoir une influence sur le fond de la décision.
Le Tribunal fédéral a également jugé que l'audition téléphonique de l'épouse et de l'ancien employeur de [S.] ne satisfaisait pas aux exigences de forme requises pour l'audition de témoins. Selon le droit cantonal, les témoins doivent être entendus en personne, afin de pouvoir vérifier si leur liberté de témoignage n'est pas entravée par la présence de tiers ou…