En Fait
La recourante [A.] a été condamnée par ordonnance pénale du 30 octobre 2020 pour avoir méconnu l'obligation de déclaration pour les personnes entrant sur le territoire suisse conformément à l'art. 83 al. 1 let. k de la loi sur les épidémies (LEp) en relation avec l'art. 5 de l'ordonnance sur les mesures de lutte contre le coronavirus (Covid-19) dans le domaine du trafic international des personnes. La recourante a formé opposition à plusieurs reprises contre cette ordonnance pénale, notamment par l'intermédiaire de son époux, par une représentation juridique non autorisée et par courrier électronique sans signature électronique qualifiée. Le ministère public a déclaré ces oppositions irrecevables et l'instance précédente a confirmé cette décision.
La recourante demande en substance l'annulation de l'ordonnance du tribunal cantonal et la constatation qu'une opposition recevable contre l'ordonnance pénale est pendante. Elle soutient qu'elle a valablement formé opposition de trois manières différentes le même jour.
En Droit
Le Tribunal fédéral examine si les instances précédentes ont à juste titre considéré qu'aucune opposition recevable contre l'ordonnance pénale n'était pendante. Il constate que l'opposition formée par la recourante par courrier électronique sans signature électronique qualifiée est irrecevable et ne produit aucun effet juridique. De même, l'opposition formée par l'époux de la recourante en son nom est irrecevable, car il n'était pas autorisé à la représenter.
Le Tribunal fédéral relève également que la recourante n'a pas respecté le délai d'opposition, dans la mesure où l'opposition qu'elle a remise à la poste thaïlandaise n'est arrivée en Suisse qu'après l'expiration du délai supplémentaire. La remise de l'opposition à la poste thaïlandaise n'a pas eu d'effet suspensif.
Le Tribunal fédéral conclut que les instances précédentes ont à juste titre considéré qu'aucune…