En Fait
Le recourant, [A.] , était titulaire d'une pratique dentaire indépendante et a obtenu en 1991 une autorisation d'exercer la profession de dentiste à titre temporaire et spatial, ainsi qu'une autorisation non limitée dans le temps en 1996. En 2012, une procédure disciplinaire a été ouverte contre lui, qui a finalement abouti au retrait de son autorisation d'exercer la profession. Après une décision favorable du Tribunal administratif du canton de St-Gall, l'autorisation d'exercer la profession lui a été à nouveau accordée.
Pendant la procédure disciplinaire, l'ancien secrétaire général du département de la santé, [B.] , et l'ancien responsable du service juridique, [C.] , ont fourni des informations sur [A.] à une entreprise de médias. [A.] a déposé une plainte pénale contre [B.] et [C.] pour violation présumée du secret de fonction. Dans le cadre de la procédure pénale, [C.] a été déchargé du secret de fonction pour lui permettre de s'exprimer dans la procédure.
[A.] a formé un recours contre la déclaration de décharge, qui a été rejeté par le Tribunal administratif du canton de St-Gall. Le Tribunal administratif a considéré que la déclaration de décharge n'était pas une décision susceptible de recours et que [A.] n'était pas habilité à former un recours.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné si l'instance inférieure avait à juste titre décliné la compétence pour statuer sur le recours. Il a constaté que la déclaration de décharge du secret de fonction a un effet interne à l'administration et sert principalement à la protection des droits de partie et de défense dans la procédure d'autorisation et pénale. Les tiers ne sont pas autorisés à demander une décharge ou à former opposition.
Le Tribunal fédéral a considéré que le recourant n'était pas touché par la déclaration de décharge et ne disposait donc pas d'un intérêt digne de protection à…