En Fait
La [X. AG] est propriétaire du bien-fonds no xxx dans la commune d'[U.] (canton de Zurich). Le bien-fonds faisait partie de l'aérodrome [X.] , qui était exploité jusqu'à la fin 2009 par le groupe aérien [X.] . Le groupe aérien [X.] dispose toujours d'une autorisation d'exploitation pour l'aérodrome, mais ne peut pas l'exercer, car la [X. AG] n'autorise plus l'utilisation du bien-fonds. L'Office fédéral de l'aviation civile (OFAC) a interdit à la [X. AG] et à [A.] ainsi qu'à d'autres personnes autorisées par ces derniers, d'accorder des autorisations pour l'atterrissage d'hélicoptères et pour la réalisation de survols avec des hélicoptères sur le site de l'aérodrome [X.] et dans un rayon de 500 m autour de l'aérodrome. La [X. AG] demande l'annulation de l'interdiction.
En Droit
Le Tribunal fédéral examine d'office la compétence et les conditions de recevabilité. Le recours concerne une affaire de droit public et a été formé en temps utile dans la forme légale. La recourante est habilitée à recourir, car elle a participé à la procédure devant l'instance précédente et est particulièrement touchée par la décision attaquée.
Le Tribunal fédéral se fonde sur les faits constatés par l'instance précédente. L'instance précédente et l'OFAC se fondent sur différentes dispositions du 3e titre de l'ordonnance sur les aérodromes, notamment l'art. 25 let. e, l'art. 30, l'art. 32 let. i et l'art. 37 OSAC. Ces dispositions prévoient que les atterrissages extérieurs à moins de 500 m des pistes d'un aérodrome civil ne sont autorisés qu'avec l'autorisation de l'OFAC ou avec l'accord de la direction de l'aérodrome.
Le Tribunal fédéral conclut cependant que l'aérodrome [X.] ne peut pas être traité comme s'il…