En Fait
Le recourant, [E.A.] , est le fils de [A.A.] et [B.A.] . Les parents ont divorcé en septembre 2010 et l'autorité parentale a été confiée à la mère. En octobre 2013, l'autorité de protection de l'enfant et de l'adulte (KESB) de Weinfelden a retiré à la mère l'autorité parentale sur les enfants et les a placés dans des familles d'accueil. Le père a été privé de son droit de visite de manière superprovisoire. En novembre 2013, une curatelle a été établie en vertu de l'art. 308 al. 1 CC et une représentation de l'enfant a été ordonnée en vertu de l'art. 314a bis al. 1 CC. Le représentant de l'enfant, Me [F.] , a été démis de ses fonctions en octobre 2015. [E.A.] a demandé en novembre 2015 l'institution d'une nouvelle représentation de l'enfant et la nomination de Me Simon Lichtensteiger comme représentant de l'enfant. La KESB a rejeté la demande, et le Tribunal cantonal du canton de Thurgovie a confirmé cette décision.
Le recourant demande maintenant l'institution d'une représentation de l'enfant, la nomination de Me Simon Lichtensteiger comme représentant de l'enfant et l'assistance judiciaire gratuite. La KESB et le Tribunal cantonal du canton de Thurgovie se sont opposés à l'institution d'une représentation de l'enfant.
En Droit
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours, dans la mesure où il était recevable. Le recours est considéré comme dépourvu de chances de succès dès le départ, car les conditions pour l'institution d'une représentation de l'enfant ne sont pas remplies.
Le Tribunal fédéral a constaté que la KESB avait initialement considéré la représentation de l'enfant comme nécessaire et l'avait ordonnée, mais n'avait pas ordonné une nouvelle représentation après la démission du représentant de l'enfant en octobre 2015. Le recourant n'a pas démontré en quoi la situation s'est modifiée depuis la démission du représentant de l'enfant de manière à rendre à nouveau nécessaire une représentation.
Le Tribunal fédéral a également…