En Fait
La [A. AG] (recourante) a demandé au Tribunal cantonal de Schaffhouse le rétablissement du délai de recours contre la décision du Tribunal cantonal du 7 janvier 2016, qui a dissous la [A. AG] en raison d'un défaut d'organisation et a ordonné la liquidation de ses biens selon les dispositions sur la faillite. Le Tribunal cantonal du canton de Schaffhouse a rejeté la demande de rétablissement du délai de recours. La recourante demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du Tribunal cantonal et d'admettre la demande de rétablissement du délai de recours.
La recourante n'a pas attaqué la décision de première instance par recours, mais a uniquement demandé le rétablissement du délai de recours. L'autorité inférieure a rejeté la demande et a ainsi mis fin à la procédure. La recourante se plaint d'une constatation manifestement erronée des faits et d'une violation de l'art. 136 et de l'art. 148 CPC.
En Droit
Le Tribunal fédéral examine d'office et avec une cognition libre si un recours est admissible. La recourante n'a pas attaqué la décision de première instance par recours, mais a uniquement demandé le rétablissement du délai de recours. Par l'arrêt attaqué, l'autorité inférieure a rejeté cette demande et a ainsi mis fin à la procédure. Il s'agit donc d'une décision finale au sens de l'art. 90 LTF.
La recourante se plaint, s'agissant des considérations de l'autorité inférieure selon lesquelles la notification de la décision de première instance à un employé de la société [B. AG] était régulière, d'une constatation manifestement erronée des faits et d'une violation de l'art. 136 et de l'art. 148 CPC. L'autorité inférieure a cependant à juste titre admis que la notification de la décision de la première instance pouvait en principe être valablement effectuée à la [B. AG] .
La recourante ne peut pas être entendue lorsqu'elle affirme que la notification d'une décision…