En Fait

La recourante, [A.] Inc., était cliente de la recourue, Bank [B.] (Suisse) AG, depuis 1999. La base contractuelle actuelle de la relation bancaire entre les parties est une convention de compte de décembre 2005. Le 15 février 2000, la recourue a acquis pour la recourante 746,03 parts du Fairfield Sentry Fund au prix de USD 499'998,86, plus une taxe de timbre de USD 750.--. La recourue a perçu à cette occasion une commission de USD 3'749,99. Le Fairfield Sentry Fund a placé les avoirs qui lui étaient confiés dans l'entreprise de courtage de l'escroc condamné Bernhard Madoff.

La recourante a donné instruction à la recourue en septembre 2008 de restituer les parts de fonds acquises pour son compte et détenues par la suite à titre fiduciaire. Cette restitution a eu lieu quelques semaines seulement avant la révélation des agissements frauduleux de Bernhard Madoff. Le montant de rachat s'est élevé à USD 1'007'591,10, dont la recourante a reçu, avec valeur 15 octobre 2008, après déduction d'une commission de USD 12'594,89 au profit de la recourue, un montant net de USD 94'996,21 sur son compte.

Il a fallu ouvrir la faillite du Fairfield Sentry Fund après la révélation des agissements frauduleux de Bernhard Madoff en décembre 2008. Le 19 avril 2010, les liquidateurs du Fairfield Sentry Fund ont déposé une plainte, notamment contre la recourue, devant le Supreme Court of the State of New York. Les demandeurs dans la procédure américaine ont essentiellement réclamé le remboursement de l'ensemble des paiements effectués sur le Fairfield Sentry Fund pour des parts de fonds acquises entre le 20 avril 2004 et décembre 2008.

En Droit

Le Tribunal fédéral a dû examiner si la recourue pouvait se prévaloir d'une prétention de libération à l'égard de la recourante en raison de sa mise en cause dans la procédure américaine. La recourante a soulevé divers griefs de fait et a fait valoir que la créance de USD 1'007'591,10 dont les liquidateurs du Fairfield Sentry Fund ont saisi la recourue n'était pas une obligation au sens de l'art. 402 al. 1 CO, mais un dommage au sens de l'art. 402 al. 2 CO.

Le Tribunal fédéral a rejeté le recours et a considéré que la recourue bénéficiait d'une prétention de libération. Comme le gage sur les comptes bancaires de la recourante n'est plus contesté devant le Tribunal fédéral et que les avoirs disponibles ne suffisent pas à couvrir la prétention de libération, le recours doit être rejeté.

L'autorité précédente avait constaté que la recourue avait restitué les parts de fonds acquises sur instruction de la recourante conformément aux instructions de la recourante pendant la période critique et était donc menacée par la plainte américaine. Si la restitution n'avait pas eu lieu, le fondement de la plainte aurait disparu,…