En Fait
Le recourant [X.] a été condamné par le vétérinaire cantonal des cantons originaux le 30 juin 2011 à une interdiction totale et sans limite de temps de détention d'animaux. Le recourant a formé un recours contre cette décision, qui a été rejeté par le vétérinaire cantonal. Par la suite, le recourant a formé un recours auprès du Conseil d'État du canton d'Uri, qui l'a rejeté le 22 novembre 2011. Un recours ultérieur auprès de la Cour supérieure du canton d'Uri est resté sans succès. Le recourant a alors demandé au Tribunal fédéral d'annuler le jugement de la Cour supérieure et de substituer à celui-ci un contrôle hebdomadaire de la détention d'animaux et des mesures ordonnées par le vétérinaire cantonal ou de renvoyer l'affaire à l'autorité inférieure pour une nouvelle procédure de preuve.
L'autorité inférieure avait constaté que le recourant avait répétitivement et de manière grave violé la législation sur la protection des animaux et qu'il était incapable de détenir des animaux. Le recourant a invoqué une violation du droit d'être entendu et du droit à un procès équitable, car le vétérinaire cantonal avait pris contact avec l'autorité inférieure pendant la procédure pendante et que l'autorité inférieure s'était appuyée de manière déterminante sur les rapports du vétérinaire cantonal.
En Droit
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours, car l'autorité inférieure n'avait pas violé le droit d'être entendu ou le droit à un procès équitable. La prise de contact du vétérinaire cantonal avec l'autorité inférieure pendant la procédure pendante était licite, car il s'agissait d'une demande d'information sur la procédure. L'autorité inférieure n'avait pas non plus agi de manière arbitraire en s'appuyant sur les rapports du vétérinaire cantonal.
Le Tribunal fédéral a constaté que l'autorité inférieure avait à juste titre considéré que le recourant était incapable de détenir des animaux, car il avait répétitivement et de manière grave violé la législation sur la protection des animaux. L'autorité inférieure avait…