En Fait
La recourante [X.] et le recourant [Z.] étaient mariés et ont un enfant ensemble. Dans le cadre d'une procédure de protection de l'union conjugale, [Z.] a été obligé de payer des contributions d'entretien à [X.] et à l'enfant commun. [X.] a poursuivi [Z.] pour des contributions d'entretien impayées et a obtenu un certificat de non-paiement pour un montant de Fr. 38'175.20. Dans le jugement de divorce du 21 mai 2003, il a été constaté que les parties étaient séparées sur le plan patrimonial. [X.] a poursuivi [Z.] à nouveau et a demandé une mainlevée provisoire, qui a été accordée par le président du tribunal cantonal de Zug. [Z.] a introduit une action en constatation que la créance invoquée par [X.] n'existe pas.
Le tribunal cantonal de Zug a constaté que [Z.] , compte tenu d'une créance de compensation de Fr. 8'575.--, devait uniquement le montant de Fr. 29'600.20. La cour d'appel du canton de Zug a annulé le jugement du tribunal cantonal et a constaté que la créance invoquée par [X.] n'existe pas.
En Droit
Le Tribunal fédéral a dû décider si la recourante pouvait encore réclamer les contributions d'entretien qu'elle avait invoquées après que le jugement de divorce soit devenu définitif. La recourante a fait valoir que les parties n'avaient pas convenu d'une clause de solde et que la créance de certificat de non-paiement invoquée n'était pas de nature patrimoniale, mais devait être considérée comme une créance de droit conjugal.
Le Tribunal fédéral a décidé que les contributions d'entretien accordées à la recourante dans le cadre d'une procédure de protection de l'union conjugale, mais restées impayées, étaient couvertes par la constatation contenue dans le jugement de divorce, selon laquelle les parties étaient séparées sur le plan patrimonial, et ne pouvaient donc plus être réclamées après que le jugement de divorce soit devenu définitif. La recourante n'a pas pu réclamer ses contributions d'entretien invoquées, car les parties étaient séparées sur le plan…