En Fait
La recourante [X.] et le recourant [Y.] se sont mariés en 1996 et ont une fille commune [Z.] , née en 1998. En 2006, [Y.] a déposé une demande de divorce conjoint, et le mariage a été finalement divorcé par jugement du 28 février 2011. Dans le cadre de la réglementation des effets accessoires, le juge unique a placé la fille sous l'autorité parentale de [Y.] et lui a retiré la garde de la fille. La recourante a formé un recours contre l'arrêt de la cour d'appel du canton de Zurich, qui a rejeté son appel.
La recourante demande l'annulation de l'arrêt de la cour d'appel et le renvoi de l'affaire à l'autorité inférieure pour une nouvelle réglementation des intérêts de l'enfant. Elle soutient que la cour d'appel n'a pas établi correctement les faits, car elle n'a pas entendu à nouveau la fille elle-même, mais s'est simplement appuyée sur l'expertise du Dr [A.] .
En Droit
Le Tribunal fédéral doit examiner si la cour d'appel a violé le droit d'être entendu en n'entendant pas à nouveau la fille elle-même. Le tribunal a constaté que la fille, en raison de son âge, aurait dû être entendue par le tribunal, mais que la cour d'appel a pu s'abstenir d'entendre à nouveau la fille en personne en se basant sur l'expertise du Dr [A.] .
Le Tribunal fédéral a également constaté que l'audition de la fille par le juge lui-même et celle par une personne tierce mandatée sont sur un pied d'égalité et que le juge doit en principe procéder lui-même à l'audition, mais ne doit pas la déléguer systématiquement à des tiers. Le tribunal a également constaté que l'audition pour l'audition elle-même doit être évitée et que les auditions répétées doivent être évitées si cela signifierait une charge insupportable pour l'enfant.
Le Tribunal fédéral a finalement constaté que la cour…