En Fait
La recourante, [A.] , une paysanne, s'était rendue coupable de graves omissions dans l'élevage d'animaux de rente et dans la garde de ses nombreux chiens. L'office cantonal de l'agriculture a ordonné le 28 mars 2006 que la recourante n'était autorisée à garder qu'un seul chien, stérilisé. La recourante a contesté cette décision devant le tribunal administratif du canton de Soleure, qui a rejeté son recours. La recourante a ensuite formé un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral.
La recourante a fait valoir que l'obligation imposée, selon laquelle elle n'était autorisée à garder qu'un seul chien stérilisé, était contraire au droit fédéral et violait la garantie de la propriété. Elle a argumenté que l'ingérence n'était pas dans l'intérêt public et n'était pas proportionnée.
En Droit
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours. Il a constaté que la recourante avait montré par son comportement antérieur qu'elle n'était pas en mesure de garder un grand nombre de chiens de manière appropriée. La réduction du cheptel de chiens à un seul animal était justifiée, car la recourante avait répétitivement violé la loi sur la protection des animaux dans le passé.
Le tribunal a considéré que l'obligation imposée était fondée sur une base légale, était dans l'intérêt public et…