En Fait

Les recourants, [X.] et l'avocat [R.] , se sont opposés à la décision du Tribunal supérieur du canton d'Argovie, Chambre de la tutelle en tant qu'autorité de surveillance tutélaire de deuxième instance, du 30 juillet 2007. La décision concerne l'annulation d'un curateur à la représentation, qui avait été institué pour [X.] , un demandeur d'asile dont le domicile est inconnu.

[X.] avait donné procuration à l'avocat [R.] le 10 septembre 2004 pour faire valoir toutes les prétentions éventuelles dans la procédure pénale et civile. Après le rejet de sa demande d'asile, [X.] a été expulsé de Suisse. L'avocat [R.] a fait valoir pour [X.] des prétentions d'aide aux victimes et a demandé à l'autorité de tutelle [V.] de délivrer à [X.] une procuration pour la représentation des prétentions d'aide aux victimes ou de désigner un curateur à la représentation.

L'autorité de tutelle a accédé à la demande et a nommé l'avocat [R.] comme curateur à la représentation. Cependant, la présidence de la Chambre supérieure de tutelle a annulé la décision de l'autorité de tutelle et a ordonné à celle-ci d'annuler purement et simplement le curateur à la représentation.

L'avocat [R.] a formé un recours contre l'annulation du curateur à la représentation et a demandé que la Chambre de tutelle statue à nouveau sur le recours. Le Tribunal supérieur a rejeté les demandes de récusation et a confirmé l'ordonnance de surveillance de la présidence.

En Droit

Le Tribunal fédéral a annulé la décision du Tribunal supérieur et a renvoyé l'affaire pour nouvelle appréciation au Tribunal supérieur. Le Tribunal a estimé que les demandes de récusation des recourants contre le président de la Chambre et la greffière en raison de la prévention auraient dû être admises.

Le Tribunal fédéral a constaté que les autorités de tutelle et les autorités de surveillance selon l'art. 361 al. 1 CC sont les autorités de tutelle et les autorités de surveillance. L'autorité de surveillance a pour tâche de surveiller l'activité des autorités de tutelle inférieures.

Le Tribunal a estimé que les cantons selon l'art. 361 al. 2 CC déterminent les autorités tutélaires et règlent la compétence de ces instances. La réglementation des motifs de récusation est en principe de la compétence des cantons, mais ceux-ci doivent respecter le droit supérieur.

Le Tribunal fédéral a constaté que la prévention est un motif de…