En Fait
Le demandeur [X.] était l'associé gérant de la société Shop-Tankstelle [A. GmbH] . La défenderesse [Y. AG] détenait une participation minoritaire dans la société et reprochait au demandeur d'avoir violé l'obligation de transmettre les recettes des ventes de carburant et de s'être ainsi rendu coupable d'une infraction pénale. La défenderesse chiffrait la malversation sur les fonds de carburant à Fr. 56'257.71 et faisait valoir que le demandeur avait appauvri la société avec des prélèvements personnels allant au-delà des prétentions salariales définies.
La défenderesse et le demandeur ont conclu un accord de paiement échelonné, que le demandeur n'a pas respecté. La défenderesse a ensuite menacé de dénoncer le demandeur à la justice pénale si celui-ci ne présentait pas une proposition de paiement échelonné avant le 15 février 2002. Le demandeur a déclaré qu'il n'était pas en mesure de payer les dettes et a demandé à renoncer à la dénonciation pénale.
Le tribunal de district de Rheinfelden a accordé à la défenderesse une autorisation de poursuite provisoire pour un montant partiel de Fr. 8'500.-- avec intérêts. Le demandeur a introduit une action en déni de dette, que le tribunal de district a rejetée. La cour d'appel du canton d'Argovie a rejeté l'appel du demandeur.
Le demandeur a formé un recours en réforme et a demandé l'annulation du jugement attaqué et la constatation que la créance en cause n'existe pas. La défenderesse a conclu au rejet du recours avec suite de frais.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné si la menace de la défenderesse de dénoncer le demandeur à la justice pénale était illicite. Il a constaté que la menace n'est illicite que si un lien matériel fait défaut entre l'infraction et la créance réclamée ou si l'on tente d'obtenir une prestation injustifiée avec la menace.
Le Tribunal fédéral a conclu que l'instance précédente avait raison de considérer que la défenderesse n'était pas tenue de faire valoir ses prétentions à l'égard de la société en…