En Fait
Le recourant, un ressortissant allemand, est entré en Suisse en 2009 et a obtenu une autorisation de séjour UE/AELE. Après avoir perdu son emploi et avoir touché des indemnités de chômage, il a été radié par la caisse de chômage en 2018. L'office de la migration du canton de Schwyz a révoqué son autorisation de séjour en 2019 et l'a expulsé de Suisse. Le recourant a demandé l'annulation de la décision et le renoncement à la révocation de son autorisation de séjour.
L'autorité inférieure a nié un droit de séjour du recourant, car il ne pouvait être considéré ni comme travailleur ni comme personne ayant un droit de rester en vertu de l'art. 4 de l'annexe I ALCP. Le recourant conteste cela et fait valoir qu'il peut toujours se prévaloir de son statut de travailleur en raison de ses emplois antérieurs.
En Droit
Le Tribunal fédéral a examiné si le recourant pouvait être considéré comme travailleur en vertu de l'art. 6, al. 1, de l'annexe I ALCP et s'il avait droit à la libre circulation et au séjour. Il a constaté que l'autorité inférieure avait établi les faits suivants : le recourant avait gagné un revenu mensuel compris entre 160,50 et 635,10 francs suisses en travaillant comme chauffeur pour Pro Senectute et la Croix-Rouge suisse entre avril et août 2020. L'autorité inférieure avait conclu que le recourant n'exerçait pas une activité économique réelle et effective, ni sur le plan quantitatif ni sur le plan qualitatif.
Le Tribunal fédéral a estimé que l'appréciation des faits et du droit par l'autorité inférieure n'était pas critiquable. Le recourant n'avait pas exposé de manière circonstanciée pourquoi les conditions d'une correction de l'établissement des faits seraient remplies. L'autorité inférieure n'avait pas non plus agi de manière arbitraire en qualifiant les services de conduite du recourant de travail marginal.
Le Tribunal fédéral a également examiné si le recourant pouvait encore se…