En Fait
La recourante, l'administration cantonale des impôts de St-Gall, demande l'annulation du jugement du Tribunal administratif du canton de St-Gall du 6 décembre 2017 et la confirmation de la décision sur réclamation du 9 mars 2016. La recourante, [A.] , avait, depuis 2008, son domicile fiscal en [U.] (canton de St-Gall) avec son partenaire de vie [B.] et, à partir du 1er août 2010, une maison de 2,5 pièces à [V.] (canton de Schwyz). Le 30 novembre 2010, elle s'est déclarée partie de [U.] et, le 1er décembre 2010, elle s'est déclarée à [V.] . L'autorité inférieure a constaté que la contribuable avait son domicile fiscal à [V.] pendant la période fiscale 2013.
La recourante fait valoir que la contribuable avait son domicile fiscal à [U.] de 1998 à 2012 et que la présomption naturelle s'applique, selon laquelle cela était également le cas pendant la période fiscale 2013. La contribuable n'a pas réussi à renverser cette présomption, raison pour laquelle il faut continuer à supposer que le domicile fiscal est à [U.] .
En Droit
Le Tribunal fédéral examine la légalité de la décision de l'autorité inférieure et fonde son arrêt sur les faits constatés par l'autorité inférieure. L'autorité inférieure a constaté que la contribuable avait vécu avec son partenaire dans sa ferme à [U.] à partir du 15 septembre 1998 et qu'elle avait loué une maison de 2,5 pièces à [V.] à partir du 1er août 2010.
Le Tribunal fédéral se penche sur la question de savoir si la contribuable avait son domicile fiscal à [U.] ou à [V.] pendant la période fiscale 2013. Il examine si la contribuable, en tant que responsable de formation, occupait un poste de direction et si cela justifierait un domicile fiscal à [V.] . Le Tribunal fédéral conclut que la contribuable avait également son domicile fiscal à [U.] …