Rejet du recours en matière civile concernant l'estimation dans une procédure de réalisation de gage immobilier

En Fait

La société [A. AG] est débitrice dans les poursuites pour réalisation de gage immobilier nos xxxx et yyyy de l'office des poursuites [F.] . Après que l'office des poursuites a annoncé l'estimation des deux biens-fonds concernés le 19 janvier 2011, la débitrice a demandé au tribunal de district [G.] , en tant qu'autorité de surveillance inférieure, une nouvelle estimation au sens de l'art. 99 al. 2 en relation avec l'art. 9 al. 2 ORFI, qui a été ordonnée le 15 février 2011.

La débitrice considérait l'expert comme partial, ce qui a conduit à la proposition d'un nouvel expert le 12 septembre 2011. Celui-ci a également été rejeté comme partial, mais a été nommé par le tribunal de district le 28 septembre 2011. La débitrice s'est défendue jusqu'au Tribunal fédéral, qui a renvoyé l'affaire pour clarification supplémentaire des faits et nouvelle appréciation au tribunal cantonal supérieur en tant qu'autorité de surveillance supérieure (5A_864/2011).

Par la suite, le tribunal de district [G.] a nommé un nouvel expert en la personne de [H.] le 30 août 2012. La débitrice a à nouveau formé un recours contre cette décision, que le tribunal cantonal supérieur a rejeté par arrêt du 9 octobre 2012.

Contre cet arrêt, la société [A. AG] a formé un recours en matière civile le 29 octobre 2012, en demandant l'annulation de l'arrêt et la préparation d'une nouvelle estimation dans un procédure équitable, notamment avec une demande écrite, en incluant les experts de la banque [I.] et de la banque [J.] , et en réduisant à nouveau le cautionnement de Fr. 8'000.-- à un maximum de Fr. 4'000.--.

En Droit

Le Tribunal fédéral a rejeté le recours en matière civile, dans la mesure où il était recevable. Les frais de justice sont ainsi mis à la charge du recourant (art. 66 al. 1 LTF). La partie adverse n'a pas engagé de frais indemnisables.

Le tribunal cantonal supérieur a fondé l'obligation de récusation de l'expert désigné sur les §§ 18 EG SchKG/ZH et 83 al. 3 GOG/ZH, en se référant à l'art. 183 CPC. La recourante ne soulève toutefois aucune critique à cet égard, et la question n'est finalement pas non plus déterminante, car les deux règles de récusation et les exigences constitutionnelles minimales applicables aux experts selon l'art. 29 al. 1 Cst. conduisent aux mêmes conclusions.

La recourante a déjà été informée par l'arrêt 5A_864/2011, en E. 4.1, que le tribunal de district n'était pas tenu de l'inviter à présenter des propositions d'experts. D'autant moins peut-elle prétendre à un droit de proposition qui serait contraignant pour le tribunal ; l'autorité qui ordonne l'expertise est compétente pour choisir ou désigner l'expert.

Le tribunal cantonal supérieur a constaté que le…