En Fait
Parties: La recourante [A.A.] , représentée par l'avocat Konrad Jeker, contre le ministère public du canton de Bâle-Campagne, première procureure, [C.B.] , agissant par [D.B.] , et [D.B.] , représentée par l'avocate Elisabeth Vogel.
Objet: Enlèvement et soustraction de mineurs.
Instance précédente: Arrêt du tribunal cantonal de Bâle-Campagne, division des affaires pénales, du 8 juillet 2024 (460 23 184).
Faits [A.A.] est accusée d'avoir emmené son neveu de sept ans [C.B.] au Monténégro sans le consentement de sa mère [D.B.] . [B.A.] , séparé de son épouse [A.A.] , a récupéré [C.B.] sous le prétexte d'une sortie au cinéma et l'a remis à [A.A.] , qui a voyagé avec lui au Monténégro. [D.B.] a ensuite voyagé au Monténégro pour récupérer son fils. Le tribunal pénal de Bâle-Campagne a condamné [A.A.] pour enlèvement (art. 183 ch. 1 et 2 CP) et soustraction de mineurs (art. 220 CP) à une amende avec sursis. Le tribunal cantonal a confirmé le jugement.
En Droit
La recourante conteste les condamnations de première instance pour enlèvement et soustraction de mineurs. Elle soutient que l'audition de la partie adverse 3 est irrecevable car celle-ci a été mal informée. L'instance précédente a considéré que l'erreur d'information n'avait pas eu d'impact réel, car la partie adverse 3 voulait de toute façon faire des déclarations. La position juridique de l'instance précédente est jugée irreprochable, car une omission d'information ne devient pertinente que si la partie civile refuse de témoigner.
La recourante critique également l'application par l'instance précédente des art. 183 ch. 1 et 2 ainsi que de l'art. 220 CP. L'instance précédente estime que la recourante, malgré une procuration de voyage existante, aurait eu besoin d'une déclaration de consentement supplémentaire de la partie adverse 3. L'instance précédente voit une véritable concurrence entre l'art. 183 ch. 2 et…