En Fait

Parties:

  • Recourante: [A. SA] , représentée par l'avocat Daniele Favalli et l'avocate Roxane Schmidgall
  • Intimés: 1. [B. GmbH] en liquidation, 2. [C.] , tous deux représentés par l'avocat Pio R. Ruoss et les avocates Pascale Gola et Martina Kümmerli

Faits:

  • Le 20 septembre 2016, la [A. SA] a conclu un contrat avec la [D. GmbH] (plus tard renommée [B. GmbH] ) pour la mise en place d'une infrastructure informatique et la fourniture de services informatiques.
  • Après l'échec du projet, la [A. SA] a intenté une action en dommages-intérêts pour non-exécution du contrat contre la [D. GmbH] le 31 mai 2018.
  • Le 31 janvier 2019, une procédure de faillite a été ouverte contre la [B. GmbH] (anciennement [D. GmbH] ) et a été clôturée le 7 mars 2019 faute d'actifs. La société a été radiée du registre du commerce le 14 juin 2019.
  • Le 11 mars 2020, la [A. SA] a demandé au tribunal de faillite du district de Zurich de réinscrire la [B. GmbH] en liquidation au registre du commerce et de rouvrir la faillite.
  • Par jugement du 30 avril 2020, le tribunal de district a ordonné la réinscription de la société au registre du commerce et la réouverture de la procédure de faillite en procédure sommaire.
  • Le 9 septembre 2020, le tribunal supérieur du canton de Zurich a partiellement admis le recours de la [B. GmbH] en liquidation ainsi que de [C.] et a rejeté la demande de réinscription de la société au registre du commerce. Simultanément, il a refusé la réouverture de la faillite.
  • Par recours en matière civile, la [A. SA] demande que la demande de réinscription de la [B. GmbH] en liquidation soit admise. Subsidiairement, elle demande le renvoi de l'affaire au tribunal supérieur.
  • La [B. GmbH] en liquidation et [C.] demandent le rejet du recours avec frais. Le tribunal supérieur renonce à une prise de position.
  • Sur demande de la recourante, l'effet suspensif a été accordé au recours le 1er décembre 2020 en ce qui concerne les conséquences financières.
  • Concernant la réouverture de la faillite, une autre procédure de recours est pendante devant le Tribunal fédéral (4A_857/2020).

En Droit

Le Tribunal fédéral examine d'abord si l'instance précédente a à juste titre rejeté la réinscription de la défenderesse au registre du commerce ou si la défenderesse était habilitée à former un recours contre sa réinscription. La décision concernant la réinscription est soumise, en dernière instance, au recours en matière civile au Tribunal fédéral conformément à l'art. 72 al. 2 let. b ch. 1 LTF. Il s'agit d'une décision finale (art. 90 LTF) d'une juridiction cantonale supérieure qui a statué en tant qu'instance de recours (art. 75 LTF). Le tribunal supérieur a évalué la valeur litigieuse à EUR 2'758'797.--, car la recourante cherche à obtenir la satisfaction d'une créance correspondante en faisant réinscrire la société au registre du commerce. Le seuil de valeur litigieuse requis de 30'000.-- CHF conformément à l'art. 74 al. 1 let. b LTF est ainsi atteint. Le recours doit être examiné - sous réserve d'une motivation suffisante.

Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), mais il examine généralement uniquement les griefs invoqués, sous réserve des vices de droit manifestes. Dans le recours, il convient de se référer à la motivation de la décision attaquée et d'indiquer en détail en quoi une violation du droit fédéral réside. Le Tribunal fédéral fonde son jugement sur le fait que l'instance précédente a constaté (art. 105 al. 1 LTF). Cela inclut à la fois les constatations concernant le fait de la vie qui sous-tend l'objet du litige et celles concernant le déroulement de la procédure devant les instances inférieure et de première instance. Le Tribunal fédéral ne peut corriger ou compléter les constatations de fait de l'instance précédente que si elles sont manifestement inexactes ou si elles reposent sur une violation du droit au sens de l'art. 95 LTF (art. 105 al. 2 LTF). Manifestement inexact signifie arbitraire. Selon la jurisprudence, l'arbitraire n'existe pas dès qu'une autre solution pourrait également être envisagée ou même préférable, mais seulement lorsque la décision attaquée est manifestement insoutenable, en contradiction claire avec la situation réelle, viole de manière flagrante une norme ou un principe juridique incontesté ou va à l'encontre de la notion de justice de manière choquante. L'appréciation des preuves n'est donc pas arbitraire dès lors qu'elle ne correspond pas à la représentation de la partie recourante, mais seulement lorsqu'elle est manifestement insoutenable. La correction du défaut doit en outre pouvoir être décisive pour l'issue de la procédure (art. 97 al. 1 LTF).

Le tribunal peut, sur demande, ordonner la réinscription d'une unité juridique supprimée au registre du commerce, à condition qu'il soit plausible que la réinscription soit nécessaire pour la clôture de la procédure de faillite de l'unité juridique supprimée. La demande peut être faite par toute personne ayant un intérêt digne de protection à la réinscription de l'unité juridique supprimée (art. 164 al. 1 let. d et al. 2 ORC [dans la version en vigueur jusqu'au 31 décembre 2020]). Même avant la réglementation expresse dans l'ordonnance sur le registre du commerce, les personnes habilitées pouvaient, selon une pratique constante, exiger une réinscription si, après la radiation, il s'avérait que des créances ou des obligations existaient encore au nom de la société et que la radiation avait eu lieu à tort. Il suffisait qu'un créancier rende plausible une créance ; une preuve stricte n'était pas nécessaire, mais était réservée au procès civil. Le Tribunal fédéral a maintenu cette jurisprudence même après la révision de l'ordonnance sur le registre du commerce, bien qu'art. 164 al. 1 ORC confie désormais au tribunal la décision concernant la réinscription. La question de l'existence matérielle de la créance ne doit pas être tranchée dans le cadre de la décision concernant la réinscription. Rendre plausible signifie qu'il suffit de donner au tribunal, sur la base d'indices objectifs, l'impression d'une certaine probabilité de l'existence du fait en question, sans qu'il faille exclure la possibilité que les circonstances puissent également se présenter différemment. Lors de l'évaluation de la question de savoir si les conditions d'une réinscription sont remplies, des critères trop stricts ne devraient pas être appliqués et seuls les demandes qui semblent abusives devraient être rejetées. Cela est le cas pour le demandeur qui exige la réinscription sans pouvoir invoquer un intérêt juridique quelconque. Les exigences en matière de plausibilité ne doivent donc pas être exagérées, mais elles ne doivent pas non plus être trop basses. Une simple affirmation ne suffit pas non plus dans ce contexte pour rendre une description plausible.

L'instance précédente a d'abord confirmé la légitimation des défendeurs à former un recours. Elle a estimé que, en tant que société à nouveau en liquidation ou en tant qu'organes de celle-ci, les défendeurs étaient, conformément à la jurisprudence concernant l'annulation de la réouverture de la faillite, légitimes à contester la réinscription au registre du commerce. La société n'avait été réinscrite que pour permettre la réouverture de la faillite à son égard. Si la réouverture de la faillite venait à tomber en raison d'un recours réussi, cela s'appliquerait également au motif de la réinscription. C'est pourquoi il était approprié d'affirmer également la légitimation des défendeurs à contester la réinscription. Le fait que la nouvelle créance invoquée soit dirigée contre…