En Fait

Parties : [A.A.] (recourant) et [B.A.] (intimée), parents des enfants [C.A.] (né en 2009) et [D.A.] (né en 2012).

Instances : Tribunal de la famille d'Aarau, Tribunal supérieur du canton d'Argovie, Chambre pour la protection de l'enfant et de l'adulte, Tribunal fédéral.

Faits principaux :

  • Les parents vivent séparés, les enfants sont sous la garde de la mère [B.A.] . Le droit de visite du père [A.A.] a été restreint et accompagné en raison d'une maladie mentale (trouble schizophrénique) et d'incidents de violence envers la mère.
  • Le Tribunal de la famille d'Aarau a ordonné, le 25 juin 2019, un droit de visite accompagné pour [A.A.] , confirmé par le Tribunal supérieur du canton d'Argovie par décision du 10 décembre 2019.
  • [A.A.] a déposé un recours auprès du Tribunal fédéral et a demandé l'annulation du droit de visite accompagné ainsi qu'une extension du droit de visite.

En Droit

1. Admissibilité du recours Le recours est admissible, car il est dirigé contre une décision finale d'une juridiction cantonale supérieure en tant qu'instance de recours et le recourant a un intérêt digne de protection à l'annulation de la décision attaquée. Le recours a été déposé en temps utile et il y a lieu d'entrer en matière en principe.

2. Violation du principe de proportionnalité et du droit à la vie familiale : Le recourant fait valoir que l'ordonnance d'un droit de visite accompagné viole le principe de proportionnalité (art. 5 al. 2, art. 36 al. 3 Cst.) et le droit à la vie familiale (art. 13 al. 1 Cst.). Le Tribunal fédéral constate toutefois que le grief de violation des droits constitutionnels n'a plus de signification autonome, puisque les dispositions du CC doivent être interprétées à la lumière de la Constitution. Le grief de l'arbitraire est également rejeté, puisque le Tribunal supérieur considère la réglementation comme une solution transitoire et que la curatrice doit fournir un rapport d'évolution.

3. Violation de l'art. 274 al. 2 CC Le recourant fait valoir que la condition pour la restriction du droit de visite personnel, à savoir la mise en danger du bien de l'enfant, n'a pas été prouvée. Le Tribunal fédéral constate que le Tribunal supérieur fait bien référence à la maladie mentale du recourant et à son comportement, mais ne fournit pas de preuves concrètes d'une mise en danger du bien de l'enfant. Des constatations générales et vagues ne sont pas aptes à prouver une mise en danger du bien de l'enfant et à justifier une restriction du droit de visite personnel.

4. Justification de la restriction du droit de visite Le Tribunal fédéral constate que les motifs invoqués par le Tribunal…