En Fait
Parties:
- Recourants: [B.] , [C.] , [D.] (représentés par l'avocat Tim Walker)
- Intimé: [A.] (représenté par l'avocat Dr. Werner Ritter)
- Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte (APEA) Appenzell Ausserrhoden
Faits:
- Le 31 octobre 2013, l'APEA Appenzell Ausserrhoden a établi une curatelle sur [E.] et lui a retiré la capacité d'agir pour la gestion de son patrimoine.
- Le 13 octobre 2015, [E.] a demandé la division de sa propriété agricole et en a vendu des parties à [A.] .
- Le 31 décembre 2015, l'APEA a donné son approbation à ces transactions.
- Les recourants ont déposé un recours contre cette décision le 19 février 2016.
- [E.] est décédée le 6 mars 2016.
- Le 6 septembre 2016, le Tribunal supérieur a admis le recours et annulé la décision de l'APEA.
- [A.] a saisi le Tribunal fédéral d'un recours, qui a admis le recours et renvoyé l'affaire pour nouvelle décision.
- Le 23 octobre 2018, le Tribunal supérieur a rejeté le recours des recourants pour avoir manqué le délai de recours.
- Les recourants ont saisi le Tribunal fédéral le 22 février 2019 et demandent l'annulation de la décision du Tribunal supérieur du 23 octobre 2018.
En Droit
Le Tribunal fédéral examine d'abord l'admissibilité du recours. Il constate qu'il s'agit d'une décision finale d'une juridiction cantonale supérieure, qui concerne une affaire de droit public et est en lien direct avec le droit civil. Les recourants ont un intérêt digne de protection et le recours est en principe donné.
En ce qui concerne la motivation du recours, le Tribunal fédéral constate que les recourants demandent uniquement l'annulation de la décision attaquée. Comme le Tribunal supérieur n'est pas entré en matière sur le recours, le Tribunal fédéral ne peut pas, en cas d'admission du recours, décider lui-même de l'affaire. Par conséquent, la demande de droit purement cassatoire est à considérer comme admissible.
Le Tribunal fédéral applique le droit d'office et examine avec pleine cognition si la décision attaquée viole le droit.…