En Fait

Parties:

  • Recourant ([A.] ): Époux, représenté par l'avocate Kathrin Obwegeser.
  • Intimée ([B.] ): Épouse, représentée par l'avocate Regula Bärtschi.

Tribunaux:

  • Tribunal de district de Zurich, 10e division: A émis l'ordonnance sur l'avance de frais et a rejeté les demandes d'avance de frais de procédure et d'assistance judiciaire gratuite.
  • Tribunal supérieur du canton de Zurich, IIe chambre civile: A rejeté l'appel et le recours du recourant.
  • Tribunal fédéral, IIe division civile: A examiné le recours du recourant.

Faits:

  • Les époux [A.] et [B.] vivent séparés depuis juin 2018.
  • L'épouse a demandé en juillet 2018 une procédure de protection de l'union conjugale, qui a été réglée en décembre 2018.
  • L'époux a déposé en juin 2020 une demande de divorce et a demandé la suppression de la pension alimentaire pour enfants ainsi qu'une avance de frais de procédure de l'épouse.
  • Le tribunal de district a rejeté les demandes d'avance de frais de procédure et d'assistance judiciaire gratuite et a obligé l'époux à verser une avance de frais de justice.
  • L'époux a contesté le rejet de ses demandes auprès du tribunal supérieur, qui a également rejeté l'appel et le recours.
  • L'époux a ensuite déposé un recours auprès du Tribunal fédéral, qui a également été rejeté.

En Droit

Le Tribunal fédéral examine d'office et avec pleine cognition si un recours est recevable (art. 29 al. 1 LTF). Le recours en matière civile n'est recevable que si une question de droit de principe se pose (art. 74 al. 2 let. a LTF). Le recourant fait valoir qu'une telle question se pose. Il n'y a pas lieu de trancher cette question, car la cognition du Tribunal fédéral pour l'examen d'une décision sur l'octroi d'une avance de frais de procédure dans le cadre d'un divorce dans le cadre d'un recours en matière civile est la même que celle de la recours constitutionnel subsidiaire.

La nécessité procédurale se juge d'après la situation économique globale du requérant (ATF 141 III 369 consid. 4.1). Cela comprend non seulement les revenus, mais aussi les biens (ATF 124 I 97 consid. 3b). Les moyens financiers réels et les obligations financières doivent être mis en balance (ATF 135 I 221 consid. 5.1). En principe, c'est le moment du dépôt de la demande qui est déterminant. Le droit d'un époux à une avance de frais de procédure, également appelée "provisio ad litem", découle de l'obligation de secours et d'entretien conjugal (art. 159 al. 3 et art. 163 CC).

Le recourant critique le fait que les instances cantonales lui imputent un avoir bancaire existant il y a plus de deux ans comme patrimoine hypothétique. Le tribunal supérieur explique que les circonstances financières avant l'ouverture de la procédure sont pertinentes. Le recourant argue que le tribunal supérieur n'aurait pas dû partir d'un comportement abusif de droit et ne pas se baser sur les…