En Fait

Parties:

  • Recourant (client bancaire, demandeur): Citoyen de la République de Corée, résidant à [U.] .
  • Intimée (banque, défenderesse): Banque [B. SA] , siège à Zurich.

Faits:

  • Le client bancaire détenait plusieurs comptes auprès de la banque et a ouvert une relation commerciale sous le pseudonyme "[X.] ".
  • En 2008, le client bancaire a transféré plusieurs montants sur le compte "[X.] " et la banque a accordé des crédits à [E.] Ltd. d'une valeur de 20 millions de USD.
  • Le 19 décembre 2008, un crédit de 3'091'220'814.-- JPY a été accordé et transféré à [E.] Ltd.
  • Le crédit a été converti en divers autres crédits au fil des ans et partiellement remboursé.
  • Le client bancaire a affirmé n'avoir jamais contracté de crédit et a demandé à la banque le remboursement des sommes de crédit.

Instance précédente:

  • Le Tribunal de commerce du canton de Zurich a rejeté la plainte du client bancaire, considérant que les transactions avaient été ordonnées ou approuvées par le demandeur.
  • Une prétention d'exécution en raison de l'octroi et du débit non autorisés de crédit a été rejetée, car la demande n'a pas été faite sur la monnaie due.
  • Une prétention en dommages-intérêts pour conseil en placement défaillant a été rejetée en raison d'une insuffisance de substantiation du préjudice.

Recours:

  • Le client bancaire a demandé l'annulation du jugement du Tribunal de commerce et la condamnation de la banque au paiement des sommes de crédit.
  • La banque a demandé le rejet du recours.

En Droit

Le Tribunal fédéral examine d'abord l'admissibilité du recours et constate que le jugement du Tribunal de commerce est une décision finale et que le recours en matière civile est en principe recevable. Le Tribunal fédéral n'est pas lié aux arguments de l'instance précédente et peut admettre ou rejeter le recours pour d'autres motifs.

Le recourant reproche une violation de l'art. 84 al. 1 CO, car l'instance précédente aurait méconnu le fait qu'il fonde sa prétention tant sur l'octroi et le débit non autorisés de crédit du 19 décembre 2008 que sur toutes les autres transactions illicites ultérieures. Le Tribunal fédéral constate que l'instance précédente a à juste titre considéré comme prouvée l'authenticité de la signature du recourant sur les documents contractuels et que le recourant n'a pas avancé de motifs suffisants pour une falsification.

Le Tribunal fédéral confirme l'appréciation des preuves de l'instance…