En Fait

Parties: Recourante: Office AI du canton de Zurich; intimé: [A.] (représenté par l'avocate Aurelia Jenny).

Faits:

  • Né en 1965, [A.] s'est inscrit auprès de l'assurance invalidité pour bénéficier de prestations en juillet 2010.
  • L'Office AI du canton de Zurich a réalisé plusieurs expertises, dont une expertise bidisciplinaire à l'Academy of Swiss Insurance (asim) et une expertise polydisciplinaire au Swiss Medical Assessment- and Business-Center (SMAB).
  • L'Office AI du canton de Zurich a rejeté la demande de prestations par décision du 29 mai 2015, partiellement admise par le tribunal des assurances sociales du canton de Zurich.
  • L'Office AI a ordonné une nouvelle expertise médicale, annulée par le tribunal des assurances sociales du canton de Zurich.
  • L'Office AI a déposé un recours contre la décision du tribunal des assurances sociales du canton de Zurich du 13 novembre 2018.

En Droit

Le Tribunal fédéral examine sa compétence et les conditions de recevabilité d'office et avec pleine cognition (art. 29 al. 1 LTF; ATF 139 V 42 consid. 1 p. 44 avec renvois). Le recours au Tribunal fédéral est recevable contre les décisions finales et certaines décisions partielles (art. 90 et 91 LTF). Le recours n'est recevable contre les décisions préliminaires et intermédiaires ouvertes de plein droit que s'ils concernent la compétence ou le récusation, peuvent causer un préjudice irréparable ou l'admission du recours entraînerait immédiatement une décision finale (art. 92 et 93 LTF).

Le tribunal cantonal a apprécié le dossier médical et conclu que les faits étaient suffisamment éclaircis. La juridiction précédente a correctement rappelé que l'assureur doit, selon les règles générales du droit des assurances sociales, éclaircir les faits juridiquement pertinents (art. 43 al. 1 LPGA). La direction de la procédure incombe à l'assureur, dont le pouvoir d'appréciation est large en ce qui concerne la nécessité, l'étendue et l'opportunité des investigations médicales.

Le tribunal cantonal a essentiellement considéré que les médecins de la clinique [C.] avaient, dans leur expertise du 22 décembre 2016, pris position de manière compréhensible sur les diagnostics antérieurs et tenu compte des indications du centre de jour de l'hôpital [D.] . Les experts de la clinique [C.] ont répondu en détail aux…