En Fait
Parties: Le recourant [A.] contre la défenderesse [B. SA] .
Faits [A.] a été impliqué dans une procédure devant un barreau d'avocats allemand et a demandé sans succès une couverture d'assurance à [B. SA] . Le 19 juin 2023, il a reçu une autorisation de recours, qui lui a été notifiée le 24 juin 2023. [A.] a déposé une plainte au tribunal de district de Meilen le 26 octobre 2023, qui n'a pas été prise en compte par la première instance, car elle n'a pas respecté le délai et la preuve était insuffisante. Le tribunal supérieur du canton de Zurich a confirmé cette décision par décision du 6 mai 2024.
Point principal du litige: La question de savoir si la plainte a été déposée dans les délais et si la preuve est suffisante pour prouver le dépôt dans les délais.
En Droit
La décision attaquée est une décision finale et définitive d'une dernière instance cantonale et le recours constitutionnel subsidiaire est le moyen de recours admissible. Le Tribunal fédéral n'examine la violation des droits fondamentaux que si celle-ci a été invoquée et motivée dans le recours. La constatation des faits par l'instance précédente ne peut être rectifiée que si elle repose sur une violation de droits constitutionnels.
Conformément à l'art. 209 al. 3 CPC, l'autorisation de recours permet le dépôt de la plainte dans un délai de trois mois. Le recourant conteste la conclusion de l'instance précédente selon laquelle il n'aurait pas déposé la plainte dans les délais. L'instance précédente a constaté que le dépôt électronique de la plainte ne répondait pas aux exigences de l'art. 130 al. 2 CPC et que le dépôt physique n'avait pas été suffisamment prouvé. Le recourant, en tant que juriste, aurait dû fournir des preuves du dépôt dans les délais de la plainte, ce qu'il n'a pas fait.
Le délai pour le dépôt de la plainte a commencé le 24 juin 2023 et s'est terminé le 26 octobre 2023, en tenant compte de l'interruption des délais pendant les vacances judiciaires. Le recourant n'a pas…