En Fait

Le Tribunal pénal de Bâle-Ville a prolongé par jugement du 26 novembre 2024 une mesure thérapeutique stationnaire ordonnée le 18 décembre 2017 et prolongée pour la première fois le 13 décembre 2022 à l’encontre de A. pour une durée de 18 mois. Parallèlement, il a ordonné par décision séparée une détention préventive jusqu’au 16 mars 2025. A. a formé recours contre la prolongation de la mesure en première instance auprès de la Cour d’appel du canton de Bâle-Ville (art. 365 al. 3 CPP).

Le 14 mars 2025, le président de la Cour d’appel, en tant qu’instance de recours, a donné aux parties l’occasion de se prononcer sur une éventuelle prolongation de la détention préventive et l’a prolongée provisoirement « jusqu’à la décision (en semaine 13) ». Le Service de l’exécution des peines du canton de Bâle-Ville a déposé le 17 mars 2025 des prises de position et des « dossiers d’exécution pertinents ». A. a été entendu le 21 mars 2025. Le 24 mars 2025, le président de la Cour d’appel a prolongé la détention préventive « jusqu’à une nouvelle décision au moment du jugement d’appel » et a communiqué les prises de position aux parties.

A. a déposé le 28 mai 2025 un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral et a demandé :

  • sa libération immédiate, à titre subsidiaire sous l’imposition de mesures de substitution appropriées ;
  • la constatation de l’illégalité de sa détention depuis le 16 mars 2025 ;
  • l’octroi d’une satisfaction de 200 fr. par jour de détention, majorée de 5 % d’intérêts ;
  • la constatation de la violation du droit d’être entendu par l’instance précédente ;
  • à titre subsidiaire, le renvoi à l’instance précédente pour nouvelle motivation et décision.

La Cour d’appel et le Service de l’exécution des peines ont renoncé à se prononcer. Le Tribunal fédéral a partiellement admis le recours et l’a rejeté pour le surplus.

En Droit

Le Tribunal fédéral a d’abord examiné les griefs procéduraux du recourant, notamment si la prolongation de la détention préventive nécessitait impérativement une demande formelle de prolongation de la part du ministère public ou de l’autorité d’exécution, et si la détention préventive devait être limitée dans le temps.

Sur la question de la demande formelle de prolongation : Le Tribunal fédéral a précisé que, pour les prolongations de détention dans le cadre d’une procédure ultérieure autonome (ici : prolongation d’une mesure thérapeutique stationnaire), des règles procédurales différentes s’appliquent selon que la procédure principale est pendante devant le tribunal de première instance ou devant la juridiction d’appel. Pour le tribunal de première instance, l’art. 364b al. 3 CPP renvoie à l’art. 227 CPP, tandis que pour la juridiction d’appel, l’art. 364b al. 4 CPP, combiné avec les art. 231 ss CPP, est applicable. La Cour d’appel est, selon l’art. 388 al. 1 let. b CPP, compétente d’office pour statuer sur la prolongation d’une détention préventive existante, sans qu’une demande formelle de prolongation ne soit nécessaire. Cette compétence découle de l’interprétation systématique des dispositions en cause et de la jurisprudence du Tribunal fédéral (cf. ATF 139 IV 94 consid. 2.3.2 ; arrêt 1B_488/2017). L’argument du recourant selon lequel une demande formelle serait requise a donc été rejeté.

Sur la question de la limitation dans le temps de la détention préventive : Le recourant faisait valoir que la détention préventive aurait dû être limitée dans le temps conformément à l’art. 227 al. 7 CPP. Le Tribunal fédéral a rejeté cet argument en relevant que l’art. 364b al. 4 CPP ne renvoie pas à l’art. 227 al. 7 CPP. Il a en outre rappelé que la jurisprudence du Tribunal fédéral relative à l’art. 231 ss CPP s’applique, selon laquelle la juridiction d’appel n’est pas tenue de limiter périodiquement la détention préventive, mais peut l’ordonner jusqu’au jugement d’appel. Les garanties conventionnelles et…