En Fait

La société A. SA, dont le siège se trouve à U./ZG (précédemment V./ZG), a fait l’objet d’un établissement définitif de l’impôt par l’Administration fiscale cantonale de Zoug pour les périodes fiscales 2015 à 2018, tous les facteurs d’imposition ayant été imposés dans le canton de Zoug.

Par courrier du 8 décembre 2020, l’Office cantonal des impôts de Zurich a informé la société A. SA qu’une vérification de comptabilité auprès de sociétés apparentées avait fait naître des soupçons quant au fait que le siège statutaire de la société A. SA ne correspondait pas au lieu de l’administration effective. Le canton de Zurich a ensuite revendiqué, par décision préalable du 12 mai 2022, la souveraineté fiscale sur la société A. SA à compter du 1er janvier 2015. Le recours formé contre cette décision a été rejeté par décision du 19 juillet 2022, et le recours contre cette décision a également été rejeté par le Tribunal des recours fiscaux du canton de Zurich par arrêt du 27 janvier 2023.

Le 16 mai 2023, la société A. SA a déposé une demande de révision auprès de l’Administration fiscale cantonale de Zoug et a sollicité la révision des établissements d’impôt pour les impôts cantonaux et communaux ainsi que pour l’impôt fédéral direct des périodes fiscales 2015 à 2018. L’Administration fiscale cantonale de Zoug n’a pas donné suite à la demande de révision par décision du 7 juillet 2023 en raison du dépassement du délai. La décision sur recours formée contre celle-ci, rendue le 7 septembre 2023, a également été rejetée.

Le Tribunal administratif du canton de Zoug a rejeté un recours de la société A. SA contre la décision sur recours par arrêt du 18 juillet 2024. Par recours du 13 septembre 2024, la société A. SA a demandé l’annulation de l’arrêt du Tribunal administratif du canton de Zoug du 18 juillet 2024 ainsi que de la décision de l’Administration fiscale cantonale de Zoug du 7 juillet 2023. Elle a fait valoir que le délai pour former la révision avait été respecté par la demande datée du 16 mai 2023 et a sollicité le renvoi de la demande de révision à l’instance précédente pour examen au fond.

En Droit

Le Tribunal fédéral a d’abord examiné si la double imposition intercantonale pouvait constituer un motif de révision pour l’impôt fédéral direct. Il a constaté que la recourante n’avait pas valablement fait valoir de motif de révision de manière substantielle. L’art. 147 al. 1 LIFD ne mentionne pas la double imposition intercantonale comme motif de révision, et, en dehors de cas particuliers où de nouveaux faits sont en cause, la double imposition intercantonale ne peut en principe pas être considérée comme un motif de révision pour l’impôt fédéral direct. La recourante n’ayant invoqué aucun autre motif de révision, il n’y avait pas lieu de contester, au regard du droit fédéral, le fait que l’Administration fiscale cantonale de Zoug n’ait pas donné suite à la demande de révision.

Pour les impôts cantonaux et communaux, la recourante s’est également prévalue de l’interdiction de la double imposition intercantonale comme motif de révision. Le Tribunal fédéral a clarifié la question de savoir si une autorité fiscale cantonale peut ou doit revenir sur sa décision d’imposition lorsqu’elle est contraire aux principes relatifs à la double imposition intercantonale et qu’une double imposition actuelle en résulte. Il a constaté que le droit de l’harmonisation fiscale prévoit, avec la révision, la rectification et l’impôt complémentaire, trois instruments permettant de revenir sur des décisions d’imposition formellement passées en force de chose jugée. Les voies de recours extraordinaires contre des décisions d’imposition passées en force de chose jugée n’existent pas dans le droit fiscal harmonisé. Le Tribunal fédéral a précisé que le principe de légalité en matière fiscale milite certes en faveur de l’annulation ou de la modification de décisions illégales, mais que l’intérêt de la sécurité juridique et la protection de la confiance y font obstacle. Il n’y a donc pas lieu de reconnaître un droit fédéral à la révision fondé sur l’art. 127 al. 3 Cst.

Le Tribunal fédéral a en outre indiqué que, si le droit fédéral ne confère pas de droit à l’annulation ou à la modification…