En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

Le recourant (créancier) a déposé le 10 juin 2024 auprès du Tribunal régional de Berne-Mittelland une demande d’ouverture de faillite sans poursuite préalable contre le défendeur (débiteur) en vertu de l’art. 190 LP. Le Tribunal régional a ouvert la faillite à l’encontre du débiteur le 14 août 2024, décision rendue publique le 21 août 2024.

Le débiteur a formé recours auprès de la Cour supérieure du canton de Berne le 2 septembre 2024, laquelle a, par décision du 4 décembre 2024 (ZK 24 359), annulé la décision d’ouverture de la faillite et rejeté la demande d’ouverture de la faillite. Le recourant a ensuite déposé, le 12 décembre 2024, une demande en révision dans laquelle il a invoqué la récusation de la juge [C.] pour cause de partialité. La Cour supérieure a, par décision du 16 décembre 2024 (ZK 24 501), refusé d’entrer en matière sur la demande en révision.

Le recourant a formé, le 22 janvier 2025, deux recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral (5A_66/2025 contre la décision du 4 décembre 2024 et 5A_67/2025 contre la décision du 16 décembre 2024). Il a demandé l’annulation des deux décisions et la réouverture de la procédure en première instance pour l’ouverture de la faillite. Le Tribunal fédéral a également rejeté une demande de mesure provisionnelle (art. 104 LTF) tendant à l’établissement d’un inventaire des biens (art. 162 LP).

Questions centrales de la procédure :

  • Admissibilité et bien-fondé de la demande d’ouverture de faillite sans poursuite préalable en vertu de l’art. 190 al. 1 ch. 1 LP (demeure inconnue du débiteur).
  • Compétence de la Cour supérieure pour statuer sur une demande de récusation d’une personne siégeant au tribunal formée tardivement.
  • Délai tardif de l’invocation des motifs de récusation et leur forclusion.
  • Appréciation des preuves et obligation de motivation de la Cour supérieure dans le cadre du recours contre l’ouverture de la faillite.

En Droit

1. Questions préalables de procédure :

Le Tribunal fédéral a joint les deux procédures de recours (5A_66/2025 et 5A_67/2025), celles-ci concernant les mêmes faits et les mêmes parties. Le recours contre la décision de la Cour supérieure du 16 décembre 2024 (procédure de révision) a été rejeté comme non fondé, le recourant ayant invoqué tardivement la récusation du juge [D.] . Le recours contre la décision du 4 décembre 2024 (ouverture de la faillite) a également été rejeté, la Cour supérieure ayant à juste titre nié les conditions d’ouverture de la faillite pour cause de demeure inconnue.

2. Demandes de récusation de personnes siégeant au tribunal :

Le Tribunal fédéral a confirmé la jurisprudence selon laquelle un motif de récusation invoqué tardivement contre une personne siégeant au tribunal, mais encore dans le délai de recours, ne doit pas être traité selon les dispositions relatives à la révision, mais dans la voie de recours. Une exception ne s’applique que si le motif de récusation était déjà connu avant la clôture de la procédure. Le recourant n’a pas invoqué à temps la récusation de la juge [C.] et ses allégations à l’encontre du juge [D.] étaient non fondées et tardives. En outre, il n’existait pas de motifs objectivement justifiés pour présumer une partialité.

3. Ouverture de la faillite pour cause de demeure inconnue :

Le Tribunal fédéral a confirmé que le créancier supporte la charge de la preuve pour démontrer le motif de faillite de la demeure inconnue au sens de l’art. 190 al. 1 ch. 1 LP. Le domicile est inconnu lorsque, malgré des recherches raisonnables et appropriées, il ne peut être établi. La Cour supérieure avait à juste titre constaté que le…