En Fait

Le 30 octobre 2023, le Conseil cantonal de Zurich a adopté à l’unanimité une révision partielle de la loi sur la procédure administrative du canton de Zurich (LPAd/ZH), entrée en vigueur le 16 janvier 2024. La révision a introduit, par le biais du § 4d LPAd/ZH, une obligation de communication électronique avec les autorités, visant deux catégories de destinataires :

  • Les autorités administratives (§ 4d al. 1 let. b LPAd/ZH), qui doivent communiquer électroniquement avec certaines personnes ;
  • Les représentants professionnels (§ 4d al. 2 LPAd/ZH), qui sont tenus d’effectuer leurs actes de procédure électroniquement. Cela concerne notamment :
  • Les personnes qui représentent professionnellement des parties devant des autorités administratives ou des tribunaux ;
  • Les avocates et avocats habilités à représenter des parties en vertu de la loi fédérale sur la libre circulation des avocates et avocats (LLCA) ;
  • Les personnes agissant sur la base d’une autorisation provisoire selon la loi sur les avocats du canton de Zurich.

Cette obligation comprend l’utilisation de canaux de transmission électroniques ainsi que l’apposition d’une signature électronique qualifiée sur les actes nécessitant une signature, conformément à la loi fédérale sur la signature électronique (SCSE). La mise en œuvre a été précisée par l’ordonnance sur les actes de procédure électroniques dans la procédure administrative (OAPE/ZH), qui doit entrer en vigueur le 1er janvier 2026.

Les sociétés A. SA et B., deux personnes morales exerçant en tant que représentants professionnels, ont déposé le 19 février 2024 un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral. Elles ont demandé l’annulation du § 4d al. 1 let. b et al. 2 LPAd/ZH et allégué que cette réglementation portait atteinte à leur liberté économique, garantie par l’art. 27 Cst.. Elles ont également demandé l’octroi de l’effet suspensif, ce qui a été refusé par une décision du 11 mars 2024. Le canton de Zurich a pris position le 8 avril 2024 en concluant au rejet du recours. Les recourantes ont maintenu leurs conclusions dans leur réponse du 22 avril 2024.

En Droit

Le Tribunal fédéral a d’abord examiné si les dispositions attaquées du § 4d LPAd/ZH empiétaient sur le champ d’application de la liberté économique (art. 27 Cst.). Il a constaté que l’obligation d’utiliser des signatures électroniques qualifiées et des canaux de transmission électroniques touchait certes le libre choix des moyens matériels de l’entreprise et l’autonomie organisationnelle, mais qu’il s’agissait d’une ingérence légère. Les recourantes avaient fait valoir que la réglementation ne concernait que des aspects administratifs secondaires de leur activité et ne portait pas atteinte grave à l’exercice de leur profession. Le Tribunal fédéral a partagé cette analyse et confirmé que, si le champ d’application de la liberté économique était bien ouvert, l’ingérence devait être qualifiée de légère.

Le Tribunal a ensuite examiné si l’ingérence était justifiée par un intérêt public. Il a souligné que la numérisation de la communication avec les autorités répondait à un intérêt public important, notamment au regard de l’économie procédurale et du principe de célérité (art. 29 al. 1 Cst.). Le Tribunal fédéral s’est référé à la Constitution du canton de Zurich (Cst./ZH), qui prévoit dans son art. 70 al. 2 Cst./ZH l’efficacité et l’économicité de l’administration, ainsi que dans son art. 18 al. 1 Cst./ZH une obligation d’accélération des procédures judiciaires et administratives. Il s’est également appuyé sur des évolutions du droit fédéral, comme la loi fédérale sur les plateformes de communication électronique dans la justice (LPCeJ), qui promeut la communication électronique dans le domaine judiciaire. Le Tribunal a estimé que le canton de Zurich, en instaurant cette obligation, contribuait de manière importante à la réalisation de ces intérêts publics, notamment en simplifiant et en accélérant les procédures administratives et judiciaires.

Dans le cadre de l’examen de la proportionnalité, le Tribunal fédéral a analysé l’adéquation, la nécessité et l’acceptabilité de la réglementation attaquée. S’agissant de l’adéquation, il a considéré que l’obligation contribuait à l’objectif d’économie procédurale, même si elle ne concernait qu’une partie des acteurs de la procédure. La nécessité a été…