En Fait

La société [A. SA] , dont le siège est à [U.] /OW, a pour objet des prestations logistiques dans les domaines du commerce de céréales et de matières premières, ainsi que des activités de conseil, d’intermédiation et financières. Elle a été fondée le 12 décembre 2013, un apport en nature des activités de transport de la [C. SA] (CHE-106.261.663) étant prévu pour un montant maximal de CHF 2'000'000.-. Principal actionnaire et membre du conseil d’administration était initialement [D.] . La [C. SA] a été fondée en 1988 à Genève et a transféré son siège en 2013 à [U.] /OW. Elle commerçait des céréales et des matières premières et fournissait des prestations de conseil et financières. Le conseil d’administration était composé de [E.] (président) et de [F.] (vice-présidente).

Le 30 novembre/4 décembre 2013, [E.] a vendu 30 % des actions de la [C. SA] à [D.] pour CHF 9'000'000.-, financé par un prêt de [E.] . Le 13 décembre 2013, la [A. SA] a acquis l’activité de transport de la [C. SA] pour CHF 1'850'000.-, également financé par un prêt. Simultanément, la [C. SA] a racheté à [D.] 30 % de ses propres actions pour CHF 1.-. Par ailleurs, la [C. SA] a conclu avec la [G. SA] (fondée par [D.] pour fournir des prestations de gestion) un contrat de gestion prévoyant des paiements mensuels de CHF 50'000.-.

Le 19 décembre 2013, [D.] a apporté 100 % des actions de la [G. SA] , évaluées à CHF 5'050'000.- (selon la méthode DCF), à la [A. SA] , également financé par un prêt. L’administration fiscale du canton d’Obwald a, dans l’imposition 2013, qualifié un prêt de CHF 5'050'000.- de capital propre dissimulé et fixé le capital imposable à CHF 2'444'000.-. Elle a en outre considéré les actions de la [G. SA] comme une participation sans valeur (valeur vénale CHF 112'000.-) et exigé un traitement neutre sur le plan fiscal des amortissements.

Le 12 décembre 2014, les sièges des sociétés [A. SA] , [C. SA] et [G. SA] ont été transférés à [W.] /SZ. Le 23 novembre 2015, [D.] a vendu 50 % des actions de la [A. SA] à la [C. SA] pour CHF 2'400'000.-, dont CHF 2'150'000.- ont été réglés par compensation avec un prêt de [E.] . [E.] a en outre repris les mandats au conseil d’administration de la [G. SA] et de la [A. SA] .

En 2016, la [A. SA] a accordé à la [I.] Limited (Ghana, filiale à 50 %) des prêts totalisant CHF 215'000.-. La [I.] Limited était déjà surendettée depuis février 2016. Dans sa déclaration fiscale 2016, la [A. SA] a déclaré un bénéfice net imposable de CHF 47'233.- et des capitaux propres imposables de CHF 271'057.-. L’administration fiscale du canton de Schwyz a, pour 2016, imposé un bénéfice net imposable de CHF 5'202'900.- et des capitaux propres imposables de CHF 271'000.-, en réintégrant des corrections de valeur sur la participation dans la [G. SA] (CHF 4'937'999.-) et sur le prêt à la [I.] Limited (CHF 217'700.-). La [A. SA] a formé un recours et demandé l’annulation de ces réintégrations. La Commission cantonale des impôts du canton de Schwyz a partiellement donné raison au recours et considéré la charge fiscale comme une charge ou une réserve négative. Le Tribunal administratif du canton de Schwyz a rejeté le recours par décision du 14 mars 2023. La [A. SA] a ensuite déposé un recours auprès du Tribunal fédéral.

En Droit

Le Tribunal fédéral a d’abord examiné les griefs formels de la recourante. Celle-ci a invoqué une violation du droit d’être entendu, au motif que l’audition orale du 16 septembre 2019 n’avait pas été consignée par procès-verbal. Le Tribunal fédéral a relevé qu’ni le droit fédéral ni le droit fiscal cantonal harmonisé ne prévoyait de droit à une audition orale dans la procédure de recours préalable. En outre, l’obligation de consigner par procès-verbal dépend des circonstances du cas d’espèce et n’a pas, en l’occurrence, nécessité de nouveaux éléments de fait pertinents de la part de la recourante. Le grief a donc été jugé non fondé.

Sur le fond, la recourante a contesté le traitement fiscal des corrections de valeur sur la participation dans la [G. SA] et sur le prêt à la [I.] Limited. Le Tribunal fédéral a confirmé l’avis de l’instance précédente selon lequel la participation dans la [G. SA] ne valait, au moment de son apport, qu’un montant de CHF 112'000.- seulement, et constituait donc une participation sans valeur. L’instance précédente avait évalué la société selon la méthode de la valeur substantielle, ce que le Tribunal fédéral a jugé raisonnable au vu de l’absence de capacité bénéficiaire de la société et de l’incertitude des paiements contractuels. La méthode DCF a…