En Fait

Parties et participants à la procédure :

La commune de Regensdorf (recourante) a attaqué l’arrêt du tribunal des assurances sociales du canton de Zurich du 24 mars 2025 (dossier n° LAMal.2024.00095). La partie adverse était la ville de Zurich, Centres de santé pour le troisième âge (défenderesse).

Contexte factuel :

La personne [A.] , née en 2002, a été atteinte en 2020 d’une épilepsie grave et a été hospitalisée à partir de février 2020. À partir de septembre 2020, elle a été prise en charge au centre [B.] (exploité par la ville de Zurich). La commune de Regensdorf a d’abord assumé le financement résiduel des coûts de soins, mais a refusé, à partir de juillet 2023, de régler les coûts résiduels de soins impayés s’élevant à Fr. 580'974.25 (plus les émoluments et les intérêts moratoires). La ville de Zurich a demandé à plusieurs reprises à la commune de Regensdorf d’adopter une décision attaquable concernant la prise en charge des coûts. Comme la commune de Regensdorf a refusé de le faire, celle-ci a rendu, le 23 octobre 2024, une décision de non-entrée en matière. La ville de Zurich a recouru contre cette décision devant le tribunal des assurances sociales du canton de Zurich, qui a rendu l’arrêt du 24 mars 2025. Cet arrêt a annulé la décision de non-entrée en matière et a renvoyé l’affaire à la commune de Regensdorf afin qu’elle statue sur le financement résiduel des coûts de soins non couverts. La commune de Regensdorf a attaqué cet arrêt devant le Tribunal fédéral et a notamment contesté la compétence du tribunal des assurances sociales ainsi que des violations du droit d’être entendu et de l’interdiction de l’arbitraire. Au cours de la procédure devant le Tribunal fédéral, [A.] est décédée le 20 octobre 2025.

En Droit

1. Recevabilité procédurale du recours :

Le Tribunal fédéral a d’abord examiné les conditions d’entrée en matière du recours. La décision attaquée du tribunal des assurances sociales du canton de Zurich devait être qualifiée de décision incidente, car elle renvoyait l’affaire à la commune de Regensdorf sans fixer de directives matérielles pour l’adoption de la décision. La commune de Regensdorf pouvait faire valoir un préjudice irréparable au sens de l’art. 93 al. 1 let. a LTF, car elle était contrainte d’adopter une décision qu’elle ne pourrait plus contester ultérieurement. La qualité pour recourir de la commune de Regensdorf a été reconnue tant en vertu de l’art. 89 al. 1 LTF que sur la base de son atteinte qualifiée à des intérêts publics.

2. Compétence du tribunal des assurances sociales :

La commune de Regensdorf a fait valoir que le tribunal des assurances sociales avait à tort reconnu sa compétence. Le Tribunal fédéral a confirmé, en revanche, la compétence du tribunal des assurances sociales pour les litiges relatifs au financement résiduel des coûts de soins au sens de l’art. 25a al. 5 LAMal. Ces litiges sont de nature fédérale et relèvent du LPGA. Le canton de Zurich n’a pas adopté de réglementation divergente, de sorte que le LPGA reste applicable. La compétence du tribunal des assurances sociales découle du § 2 al. 1 let. d LTSA (loi sur le tribunal des assurances sociales du canton de Zurich). La commune de Regensdorf ne pouvait pas se prévaloir de la LIPPI, car le centre [B.] n’était pas une institution reconnue au sens de cette loi. Le financement résiduel des coûts de soins était donc régi par les dispositions de la loi sur les soins du canton de Zurich (LSoins) et de la LAMal.

3. Aucune violation du droit d’être entendu ni de l’interdiction de l’arbitraire :

La commune de Regensdorf a fait valoir que le tribunal des assurances sociales avait violé son droit d’être entendu en renonçant à un échange d’avis qu’elle avait demandé avec le tribunal administratif. Le Tribunal fédéral a rejeté cette grief, car la recourante n’a pas droit à une certaine forme de procédure, tant que son droit d’être entendu est respecté. De plus, le grief tiré…