En Fait

Contexte factuel et déroulement de la procédure :

L’entrepreneur individuel [A.A.] a perçu, en 2020 ainsi que de janvier à avril 2021, des indemnités pour le chômage partiel s’élevant au total à Fr. 171'032.80. Le Secrétariat d’État à l’économie (SECO) a engagé un contrôle de l’employeur, pour lequel un rendez-vous avait été fixé au 14 octobre 2021. La codirectrice de l’entreprise, [D.] , a demandé un report sans indiquer de motifs, après quoi le bureau fiduciaire a vainement tenté de fixer une nouvelle date. Par une décision de révision du 8 février 2022, le SECO a retiré à l’entreprise le droit aux indemnités pour le chômage partiel pour les périodes en question, au motif de leur non-contrôlabilité, et a exigé le remboursement des prestations indûment perçues. La décision sur opposition du 18 mars 2022 a confirmé cette décision.

Le 18 avril 2022, [D.] a déposé un recours auprès du Tribunal administratif fédéral et demandé la renonciation au remboursement. Après le décès de [A.A.] le 14 juillet 2022, ses héritières légales, [B.A.] et [C.A.] , sont devenues les recourantes. Elles ont demandé, par réplique du 17 janvier 2023, l’annulation de la décision de remboursement à hauteur de Fr. 152'791.05 et la réduction du montant à rembourser à Fr. 18'241.75. Le SECO a déposé une prise de position le 8 mars 2023, qui a été notifiée aux héritières le 9 mars 2023. Par un jugement du 17 mars 2023, le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours. Les héritières ont alors formé un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral et demandé l’annulation du jugement ainsi que le renvoi de l’affaire pour réexamen ou, à titre subsidiaire, la réduction du montant à rembourser.

En Droit

1. Poursuite de la procédure après le décès de l’entrepreneur individuel :

Le Tribunal fédéral a d’abord examiné la recevabilité de la poursuite de la procédure après le décès de [A.A.] . Selon art. 6 al. 2 PCF combiné avec art. 71 LTF, une procédure est suspendue de plein droit en cas de décès d’une partie, mais peut être poursuivie si la succession ne peut plus être répudiée ou si une liquidation officielle est ordonnée. En outre, une poursuite est possible dans les cas urgents. Le Tribunal administratif fédéral a considéré qu’il s’agissait d’un cas urgent, les héritières n’ayant pas encore accepté la succession et l’office du gouvernement cantonal compétent ayant prolongé le délai de délibération. Le Tribunal fédéral a confirmé cette appréciation et poursuivi la procédure.

2. Compétence d’examen et principes de procédure :

Le Tribunal fédéral a rappelé qu’il examine, selon art. 95 et 96 LTF, les recours pour violation du droit et applique le droit d’office (art. 106 al. 1 LTF). Il est lié par les constatations de fait de l’instance précédente (art. 105 al. 1 LTF), mais peut les corriger ou les compléter d’office si elles sont manifestement inexactes ou si elles reposent sur une violation du droit et peuvent être déterminantes pour l’issue de la procédure (art. 97 al. 1, art. 105 al. 2 LTF).

3. Violation du droit d’être entendu par le Tribunal administratif fédéral :

Les recourantes ont reproché au Tribunal administratif fédéral une violation de leur droit de réplique au sens de art. 29 al. 2 Cst. et art. 6 CEDH. Elles ont fait valoir que la prise de position du SECO du 8 mars 2023 ne leur avait été notifiée que le 10 mars 2023 et qu’elles avaient déposé une réplique spontanée le 20 mars 2023. Le jugement attaqué avait en revanche déjà été rendu le 17 mars 2023 et leur avait été notifié le 23 mars 2023. Le Tribunal administratif fédéral n’avait pas tenu compte de la réplique et avait ainsi privé les recourantes de leur droit de réplique.

Le Tribunal fédéral a confirmé que le droit d’être entendu, selon la jurisprudence constante, comprend le droit de se prononcer sur les prises de position des autres parties à la procédure (ATF 133 I 98 consid. 2.1). Ce droit existe indépendamment du fait que la communication contienne de nouveaux faits ou des arguments juridiques. L’essentiel est que la partie ait la possibilité de se prononcer avant que le tribunal ne rende sa décision. Le Tribunal fédéral a estimé qu’il y avait violation du droit de réplique lorsque le tribunal rend une décision moins de dix jours après la…