En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

La recourante ([A. SA] ) est une société anonyme proposant une assurance complémentaire à l’assurance-maladie sociale. Le recouru ([B.] ) l’a actionnée le 1 décembre 2021 devant le tribunal des assurances sociales du canton de Zurich (5 Chambre) en paiement de prestations journalières contractuelles pour la période du 1 mars 2021 au 30 novembre 2021, ainsi que d’intérêts. La réponse à la demande de la recourante a été signée le 1 avril 2022 par [C.] , qui n’est habilité qu’à signer collectivement. Le tribunal des assurances sociales a déclaré irrecevable la réponse à la demande en raison de l’absence de signature valable et a condamné la recourante au paiement de 39 908,15 fr. ainsi que d’intérêts.

Voies de recours :

La recourante a formé un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral le 5 juillet 2022 et a invoqué la violation de l’art. 132 CPC ainsi que son droit d’être entendue. Elle a demandé l’annulation du jugement et le renvoi de l’affaire à l’instance précédente pour régularisation du vice de forme et complément d’instruction. Le recouru a conclu au rejet du recours. Le tribunal des assurances sociales n’a pas déposé de réponse.

En Droit

Recevabilité du recours :

Le Tribunal fédéral examine le recours en matière civile contre le jugement du tribunal des assurances sociales du canton de Zurich. Le litige porte sur une assurance complémentaire à l’assurance-maladie sociale et constitue une décision finale d’une seule instance cantonale. Le recours est recevable en vertu de l’art. 74 al. 2 let. b LTF, indépendamment de la valeur litigieuse. La recourante ne formule pas de conclusion matérielle, mais demande exclusivement le renvoi de l’affaire à l’instance précédente. Le Tribunal fédéral ne peut pas statuer lui-même, car il s’agit de remédier à un vice de procédure allégué. La demande de renvoi est donc recevable (cf. ATF 134 III 379 consid. 1.3).

Appréciation juridique du vice de forme :

Le tribunal des assurances sociales a déclaré irrecevable la réponse à la demande, car elle n’était pas signée par une personne habilitée à signer seule ou par deux personnes habilitées à signer collectivement. Il n’a pas imparti de délai de régularisation conformément à l’art. 132 al. 1 CPC. Le Tribunal fédéral relève que l’art. 132 CPC vise également le cas où une personne non habilitée à représenter seule signe l’acte. L’instance précédente aurait dû impartir à la recourante un délai pour faire signer l’acte par une seconde personne habilitée à…