En Fait

Parties et déroulement de la procédure :

Le recourant [A.] a été frappé le 24 juin 2022 par le ministère public See/Oberland d’un jugement pénal pour faux dans les titres. Il a formé opposition contre celui-ci. Après la procédure d’opposition, le ministère public a renvoyé l’affaire en accusation devant le tribunal de district de Meilen. Ce dernier a cité le recourant à l’audience principale le 26 juin 2023 à 13 h 45. Ni le recourant ni son défenseur ne se sont présentés à ce terme. Le défenseur avait déjà déposé une demande de report le 20 juin 2023, laquelle avait été rejetée par le tribunal de district le 22 juin 2023. Une nouvelle demande de report, déposée le 26 juin 2023, n’a pas été traitée par ordonnance du 5 juillet 2023. Le tribunal de district a déclaré la procédure comme éteinte par retrait de l’opposition, constaté la force de chose jugée du jugement pénal et réglé les conséquences en matière de frais et dépens.

Le recourant a formé recours contre cette décision devant l’Obergericht du canton de Zurich, 3e chambre pénale. Par arrêt du 20 novembre 2023, l’Obergericht a rejeté le recours. Le recourant a alors introduit un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral, demandant l’annulation de l’arrêt de l’Obergericht, le renvoi de l’affaire au tribunal de district et l’instruction d’une nouvelle audience principale.

Exposé des faits par les instances précédentes :

Le 26 juin 2023 à 12 h 25, un collaborateur du défenseur a envoyé un courriel non chiffré, sans signature électronique qualifiée, à la greffière du tribunal de district, l’informant que le défenseur ne pourrait pas participer à l’audience principale en raison d’un incident médical. Un certificat médical pour le défenseur et le recourant était annoncé. À 13 h 30, le collaborateur a informé téléphoniquement la juge que des clarifications supplémentaires étaient nécessaires. Le défenseur a déposé une demande de report après l’audience principale, laquelle a été rejetée par le tribunal de district pour tardiveté. L’Obergericht a constaté que le recourant, bien que régulièrement cité et informé des conséquences de son absence non justifiée, ne s’est pas présenté. Il a également été relevé que le recourant avait déclaré à la greffière le 23 juin 2023 se trouver en voyage entre le sud de la France et la Suède, ce qui a ensuite été démenti comme inexact. Le recourant avait déjà déposé une demande de report le 20 juin 2023 en invoquant des obligations de garde d’enfants, laquelle avait été rejetée.

En Droit

1. Recevabilité du recours et exigences de motivation :

Le Tribunal fédéral examine si le recours satisfait aux exigences formelles et matérielles. Selon les art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit être motivé en indiquant en quoi la décision attaquée viole le droit. Pour les griefs relatifs à des violations de droits fondamentaux ou à l’arbitraire, les exigences sont renforcées (art. 106 al. 2 LTF). La constatation des faits et l’appréciation des preuves par l’instance précédente ne peuvent être critiquées que si elles sont manifestement inexactes ou fondées sur une violation du droit et ont pu influencer le dénouement de la procédure (art. 95, 97 al. 1, 105 al. 1 et 2 LTF). La constatation des faits n’est manifestement inexacte que si elle est arbitraire, c’est-à-dire si la décision est tout simplement insoutenable ou en contradiction flagrante avec la situation de fait. Une appréciation divergente des preuves ne suffit pas (ATF 147 IV 73 consid. 4.1.2, 141 IV 249 consid. 1.3.1). La requête du recourant ne remplit que partiellement ces exigences, raison pour laquelle le Tribunal fédéral ne se prononce pas sur tous les griefs.

2. Retrait fictif de l’opposition et obligation d’information :

Selon l’art. 356 al. 4 CPP, l’opposition est réputée retirée lorsque la personne poursuivie s’abstient sans excuse valable de comparaître à l’audience principale. Cette fiction de retrait n’est compatible avec la garantie constitutionnelle de l’accès à la justice (art. 29a Cst.) et avec la garantie conventionnelle d’accès à un tribunal (art. 6 par. 1 CEDH) que parce que la personne concernée peut elle-même décider d’accepter le jugement pénal ou de former opposition. Un retrait implicite suppose que le comportement de la personne permette de conclure à une renonciation consciente à la protection juridique. Le recourant doit donc avoir été suffisamment informé des conséquences de son absence non justifiée (art. 201 al. 2 let. f CPP). La citation doit préciser que l’opposition est réputée retirée en cas de non-comparution (ATF 140 IV 86 consid. 2.6).

3. Justification de l’absence et demande de report :

Le recourant et son défenseur ont fait valoir que le défenseur était empêché en raison d’un incident médical. Le tribunal de district a traité la demande de report déposée après l’audience principale comme tardive. L’Obergericht a toutefois constaté que l’information relative à l’empêchement avait certes été communiquée sans délai, mais qu’elle n’était pas suffisamment étayée. Un certificat médical doit non seulement attester de l’empêchement, mais aussi rendre plausible ses répercussions sur l’aptitude à comparaître (art. 205 al. 2 CPP). Le certificat médical produit par le recourant le 2…