En Fait

Le recourant, un chauffeur de camion né en 1984, est tombé le 8 août 2019 dans un entrepôt d’une rampe de camion (hauteur env. 120 cm) et a subi une fracture claviculaire droite multi-fragmentaire avec déplacement, des fissures costales droites, une plaie contuse parièto-occipitale droite ainsi qu’un traumatisme crânio-cérébral (TCC) de grade I. Il était employé par la société [B. GmbH] et assuré obligatoirement contre les accidents auprès de la Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents (Suva).

La Suva a d’abord versé les prestations légales (traitement médical, indemnité journalière). Par courrier du 11 juin 2021, elle a informé le recourant que d’autres traitements médicaux n’étaient plus nécessaires, aucune amélioration notable de son état de santé n’étant plus attendue. Les prestations ont été arrêtées au 30 juin 2021. Par décision du 17 juin 2021, la Suva a en outre rejeté une demande de rente d’invalidité pour absence de degré d’invalidité justifiant des prestations ainsi qu’une indemnité pour atteinte à l’intégrité en raison de l’absence de lésion durable importante. Elle a motivé sa décision en indiquant que le recourant pouvait exercer à plein temps des activités légères à moyennement pénibles ne nécessitant pas de travaux exposant à des chutes ou une fonction particulière de soutien de la main droite. Le recours du recourant a été rejeté par décision du 12 octobre 2021.

Le Tribunal des assurances sociales du canton de Zurich a rejeté le recours formé contre cette décision par jugement du 31 août 2022. Le recourant demande désormais au Tribunal fédéral, sous réserve de l’annulation du jugement de première instance, l’octroi rétroactif des prestations légales (traitement médical, indemnité journalière, éventuellement rente partielle et indemnité pour atteinte à l’intégrité) ainsi que des mesures de réinsertion professionnelle. À titre subsidiaire, il demande le renvoi de l’affaire pour réexamen et l’ordonnance d’une expertise pluridisciplinaire.

En Droit

Le Tribunal fédéral examine le recours en matière de droit public au regard des violations de droit selon les art. 95 et 96 LTF. Il applique le droit d’office (art. 106 al. 1 LTF), mais se limite aux griefs soulevés, sauf en présence d’autres vices juridiques patents. Dans la procédure en matière d’assurances sociales, le Tribunal fédéral n’est pas lié par l’appréciation des faits de l’instance précédente (art. 97 al. 2 et art. 105 al. 3 LTF).

Lien de causalité et obligation de prestation : L’obligation de prestation de l’assurance-accidents suppose un lien de causalité naturel et adéquat entre l’événement accidentel et le dommage. Le lien de causalité naturel est établi lorsque l’événement dommageable ne peut être supprimé sans que le trouble de santé ne disparaisse. La charge de la preuve du lien de causalité incombe à l’assuré, tandis que l’assurance-accidents doit prouver la disparition du lien de causalité. En cas de souffrances psychiques, un examen particulier de l’adéquation est requis, notamment en l’absence de causes organiques. L’adéquation s’apprécie selon le déroulement apparent des faits et d’autres critères liés à l’accident (ATF 134 V 109 consid. 2.1).

Clôture du cas et amélioration notable : La clôture du cas avec arrêt des prestations est conforme au droit fédéral lorsqu’aucune amélioration notable de l’état de santé ne peut plus être attendue de traitements supplémentaires. Le terme « notable » exige une augmentation significative de la capacité de travail. L’instance précédente s’est fondée sur des expertises médicales ne laissant pas espérer d’amélioration notable par des traitements ultérieurs. L’appréciation des avis médicaux doit répondre à des exigences strictes ; en cas de doutes quant à leur fiabilité, des clarifications complémentaires doivent être ordonnées. En l’espèce, les mesures usuelles de traitement de la douleur avaient été épuisées et d’autres interventions (p. ex. ablation du matériel) n’auraient pas apporté d’amélioration notable. La recommandation d’une psychothérapie en raison d’un trouble de stress post-traumatique préexistant à l’accident ne modifie pas le résultat, celle-ci n’étant pas liée à l’accident.

Conséquences organiques de l’accident et souffrances psychiques : Le recourant a fait valoir que le TCC de grade I et les douleurs neuropathiques n’avaient pas été suffisamment examinés. Le Tribunal fédéral a confirmé que les examens d’imagerie (scanner) réalisés n’avaient révélé aucune séquelle intracrânienne et que les maux de tête initiaux…