En Fait

Le Tribunal fédéral a joint cinq recours contre des arrêts du Tribunal cantonal zurichois du 18 décembre 2024, relatifs à des événements survenus les 9 et 10 avril 2019. Les recourants sont le recourant 1 (A.A.), le recourant 2 (B.A.) ainsi que le Ministère public supérieur du canton de Zurich en tant que recourante 3. Les intimés sont E. (née en 2005), C.A., [D.] et [B.A.] .

Les faits concernent des allégations d’exploitation sexuelle, de viol, de contrainte sexuelle et d’abus de situation de détresse dans le cadre d’une relation violente et exploitatrice entre le recourant 1 et E. entre décembre 2017 et décembre 2019. Les allégations incluent notamment des actes sexuels avec des mineurs, du chantage et de la pornographie. Les recourants 1 et 2 ainsi que les intimés 5 et 6 ont été condamnés pour divers délits, tandis que l’intimée 2 est considérée comme victime.

Le 9 avril 2019, le recourant 1 (mineur non encore majeur), E. (13 ans et demi) et C.A. (26 ans) se sont retrouvés dans un cabanon de jardin. Des actes sexuels ont eu lieu entre E. et le recourant 1, puis avec C.A. Le 10 avril 2019, le recourant 1, E., B.A., [D.] et C.A. se sont à nouveau retrouvés dans le cabanon de jardin. D’autres actes sexuels ont eu lieu, auxquels plusieurs hommes ont participé. L’intimée 2 a indiqué ne pas s’être opposée par crainte de violences.

Le Tribunal de district de Winterthur a condamné les recourants 1, 2, C.A. et [D.] à des peines privatives de liberté allant de 3 ans et 10 mois à 8 ans et 9 mois. Le Tribunal cantonal de Zurich a confirmé partiellement les condamnations, mais a réduit les peines et prononcé certains acquittements. Les recourants ont formé un recours contre ces jugements devant le Tribunal fédéral.

En Droit

1. Appréciation des preuves et appréciation anticipée des preuves :

Le recourant 1 a reproché à l’instance précédente d’avoir rejeté à tort des demandes de preuve, notamment l’audition de témoins [G.] et [H.A.] ainsi que l’audition de l’intimée 2. Le Tribunal fédéral a examiné ces griefs sous l’angle de l’arbitraire. Il a constaté que l’instance précédente avait rejeté les demandes de preuve de manière compréhensible, aucun nouvel élément n’étant attendu des preuves déjà recueillies. L’instance précédente avait en outre exposé que les déclarations de l’intimée 2 étaient cohérentes, sans contradictions et ne présentaient aucune particularité dans le comportement de témoignage qui aurait justifié une expertise psychologique. Une nouvelle audition de l’intimée 2 a également été refusée, les enregistrements audiovisuels déjà disponibles constituant une base suffisante pour l’appréciation des preuves.

2. Intention et intention de contrainte :

La recourante 3 a critiqué le fait que l’instance précédente avait commis un arbitraire dans l’appréciation de l’intention de contrainte des recourants 2 et des intimés 5 et 6. Le Tribunal fédéral a indiqué que pour retenir l’arbitraire, il ne suffisait pas qu’une appréciation différente soit également possible. L’instance précédente avait exposé de manière compréhensible que les recourants 2, 5 et 6 n’avaient pas connaissance de la relation violente et exploitatrice entre le recourant 1 et l’intimée 2. En outre, l’intimée 2 n’avait pas manifesté de résistance perceptible pour les hommes, mais avait coopéré. Il ne pouvait donc pas être conclu à une intention de contrainte. La recourante 3 n’a pas pu présenter de preuves permettant de considérer cette appréciation comme arbitraire.

3. Individualisation de la peine et concours rétroactif partiel :

Le recourant 1 a reproché à l’instance précédente d’avoir violé les règles relatives au concours rétroactif partiel lors de l’individualisation de la peine et d’avoir insuffisamment pris en compte les circonstances atténuantes. Le Tribunal fédéral a constaté que l’instance précédente avait agi correctement. Elle avait d’abord évalué les faits commis avant la condamnation antérieure du recourant 1 et fixé une peine globale. Elle avait ensuite évalué séparément les faits commis après cette condamnation…