En fait

Parties à la procédure : Le recourant [A.A.] (représenté par Me Thomas Fingerhuth, avocat) contre le Ministère public du canton de Schaffhouse, intimé. L'autorité précédente est la Cour supérieure du canton de Schaffhouse (arrêt du 27 avril 2021, procédures 50/2020/5 et 50/2020/11). Le Tribunal cantonal de Schaffhouse avait statué en première instance le 21 novembre 2019.

Accusation A.a (importation des 8/9 avril 2016) : Il est reproché au recourant d'avoir participé au transport de 5'514.7 grammes de mélange de cocaïne (degré de pureté de 63 à 78 %, soit 3'772.8 grammes de cocaïne pure) de Rotterdam vers la Suisse. Il aurait été en contact téléphonique intensif avec [B.] et aurait engagé le chauffeur [C.] , domicilié à Rotterdam. Il aurait remis à [C.] l'argent destiné à l'achat de la cocaïne, se serait rendu à Rotterdam le 1er avril 2016 avec [D.] et aurait préparé la dissimulation de la drogue dans une Seat Ibiza dotée de sièges avant aménagés. Dans la nuit des faits, il aurait accompagné [C.] jusqu'au passage de la frontière (passage à 00h43) et devait reprendre le véhicule en Suisse. Le 9 avril 2016 vers 4h30, [C.] est entré en Suisse à Dörflingen et a été arrêté à 4h35 par le corps des gardes-frontière ; la cocaïne a été découverte dans les sièges avant. Le recourant a ensuite tenté à onze reprises de joindre [C.] .

Accusation A.b (importation du 24 juin 2016) : Le recourant aurait franchi la frontière depuis l'Autriche à 20h08 avec sa Honda Stream et transporté trois paquets de 381 grammes de mélange de cocaïne (31 %, soit 118 grammes de cocaïne pure) dissimulés dans le dossier de la banquette arrière, dans le but de les revendre avec profit en Suisse.

Interpellation et arrestation : L'interpellation du 24 juin 2016 à Diepoldsau a été déclenchée par une alerte du système automatique de recherche de véhicules et de surveillance du trafic (OFP) portant la mention « Soupçon de contrebande BM ». L'autorité précédente a retenu que l'inscription OFP reposait sur un contrôle de personne effectué le 22 août 2015, au cours duquel le recourant, conducteur, avait été trouvé en possession d'une seringue contenant de la cocaïne, de carbonate de sodium et d'une balance. Le rapport d'arrestation indique comme motif une « dénonciation interne de soupçons (BM) du GWK ». Après exploitation du téléphone mobile de [C.] , la police cantonale de Schaffhouse avait identifié le numéro yyy, attribué au recourant, et avait chargé le corps des gardes-frontière de le contrôler attentivement lors de sa prochaine entrée ou sortie du pays.

Jugements cantonaux : Le recourant a été reconnu coupable d'infractions qualifiées multiples à la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup) et condamné à une peine privative de liberté de 5 ans et demi (détention avant jugement imputée). Une peine pécuniaire avec sursis prononcée par le Ministère public le 18 avril 2016 n'a pas été révoquée, mais le délai d'épreuve a été prolongé de 1 an et demi.

Conclusions devant le Tribunal fédéral : Acquittement ; pas de révocation ni de prolongation du délai d'épreuve de la peine pécuniaire avec sursis ; frais à la charge de l'Etat, sans obligation de remboursement ; réparation morale pour la privation de liberté. À titre subsidiaire, annulation du jugement et renvoi. Requête d'assistance judiciaire gratuite et de désignation d'un conseil juridique.

Griefs : (1) L'interpellation du 24 juin 2016 serait insuffisamment documentée dans le dossier, de sorte que sa légalité ne pourrait pas être examinée ; l'exploitabilité des informations et de l'exploitation du téléphone mobile serait douteuse. (2) La fixation de la peine serait insuffisamment motivée, en particulier la pondération des contributions aux infractions, la faute subjective et la prise en compte de sa structure de personnalité (serviabilité et naïveté).

En droit

1. Légalité de l'interpellation et obligation de tenir le dossier (consid. 1) Le Tribunal fédéral rappelle que le droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst., art. 3 al. 2 let. c et art. 107 al. 1 let. a CPP, art. 6 ch. 3 CEDH) comprend un droit de consulter le dossier, qui suppose que celui-ci soit complet. Les autorités sont tenues de consigner par écrit les événements pertinents pour la procédure et de documenter les moyens de preuve de manière à permettre au prévenu d'en examiner l'exploitabilité. Cette obligation de documentation s'applique déjà à la procédure d'enquête policière. Les constatations de fait de l'autorité précédente ne peuvent être revues que sous l'angle de l'arbitraire (art. 9 Cst.) ou de la violation du droit (art. 95 LTF) ; le grief doit être motivé de manière circonstanciée (art. 106 al. 2 LTF).

Le Tribunal fédéral examine les bases légales du contrôle frontalier : l'OFDF peut contrôler les personnes et les marchandises, rechercher et surveiller dans la zone frontalière, selon l'art. 100 al. 1 let. a, d et e LD. Les membres du corps des gardes-frontière peuvent interpeller des personnes (art. 101 al. 1 LD, art. 61 let. a OD-OFDF), fouiller des véhicules (art. 222 OD) et amener des personnes pour contrôle, ainsi que procéder à une arrestation provisoire en cas de danger imminent (Art. 105 ZG, art. 19 DPA). Pour ces mesures, un soupçon suffisant est suffisant. Le système OFP est expressément prévu par l'art. 108 al. 1 let. a LD et par l'ordonnance applicable. L'Art. 112 ZG règle la communication de données aux autorités suisses de poursuite pénale, y compris par procédure d'appel, et l'Art. 114 ZG l'entraide administrative, qui admet les renseignements oraux, à condition qu'ils soient consignés dans un procès-verbal.

2. Examen du lien de causalité et de la documentation Le Tribunal fédéral écarte l'arbitraire dans la constatation de l'autorité précédente selon laquelle seule l'inscription OFP était à l'origine de l'interpellation et reposait sur un soupçon initial suffisant. Le dossier révèle un déroulement compréhensible : contrôle du 22 août 2015, fiche de contrôle de personne et signalement OFP. Le fait que le signalement ne soit pas expressément mentionné dans la fiche de contrôle de personne ne constitue pas un lien de causalité manifestement erroné. Le rapport d'arrestation mentionne la « dénonciation interne de soupçons du GWK », ce qui indique une source au sein du corps des gardes-frontière ; la simple supposition d'une information transmise par la police cantonale ne suffit pas à démontrer l'arbitraire.

3. Investigations sur le numéro de téléphone et signalement par les gardes-frontière : L'autorité précédente a expliqué de manière compréhensible comment la police a attribué au recourant le numéro yyy : l'exploitation du téléphone mobile de [C.] (analyse du 11 avril 2016, identification des titulaires de raccordement le 12 avril 2016, audition du 26 avril 2016) a conduit à ce constat. La désignation « El blanco [B.A.] » a été interprétée de manière plausible. Le recourant n'oppose rien de substantiel à cela, de sorte que son grief ne saurait être accueilli. Les contrôles effectués en compagnie de ressortissants dominicains (en 2015 et 2016, le dernier le 1er avril 2016) figurent au dossier ; l'absence de signalement écrit des gardes-frontière n'est pas préjudiciable, dès lors que de tels signalements peuvent être oraux, pour autant qu'ils soient consignés dans un procès-verbal. Le signalement est suffisamment documenté par le rapport de police et compatible avec l'Art. 112 ZG.

4. Conclusion sur l'interpellation Les considérants de l'autorité précédente relatifs à l'interpellation et à l'arrestation du 24 juin 2016 sont concis, figurent au dossier et sont conformes aux exigences du droit douanier et de la procédure pénale. Le recourant n'expose pas quelles mesures illicites la police aurait pu appliquer. Le grief de violation de l'obligation de tenir le dossier et de documenter échoue ; la déclaration de culpabilité doit être confirmée.

5. Fixation de la peine (consid. 2) Selon l'art. 47 al. 1 et 2 CP, la faute se mesure à la gravité de l'atteinte ou de la mise en danger du bien juridique protégé, à la réprébensibilité de l'acte, aux mobiles et aux buts de l'auteur, ainsi qu'à sa capacité d'éviter l'infraction. Le juge du fond doit exposer de manière compréhensible les circonstances pertinentes pour la fixation de la peine (art. 50 CP). La pondération relève du…