En fait

Parties à la procédure : L'assurée (recourante) a été employée comme aide-soignante à partir de mai 2017 et était assurée contre la perte de salaire en cas de maladie par une convention collective auprès de [B. AG] (intimée, représentée par Me Marianne I. Sieger). Les rapports de travail ont pris fin le 31 mars 2019 ; à partir d'octobre 2019, elle a perçu des indemnités de chômage.

Objet : Assurance d'indemnités journalières en cas de maladie.

État de fait :

  • À partir du 29 avril 2018, une incapacité de travail pour cause de maladie a été attestée (d'abord totale, puis de 80 %, 75 % et, dès le 1er août 2020, de 60 %).
  • À partir du 29 mai 2018, l'intimée a versé des indemnités journalières en raison de troubles des pieds. Sur la base de l'appréciation du Dr med. [C.] (pleine capacité de travail dans des activités adaptées), elle a annoncé la suspension des prestations au 31 mars 2019 ; sur opposition, elle a accordé un délai transitoire jusqu'au 30 juin 2019.
  • Par courrier du 13 juin 2019, l'assurée a fait valoir qu'une capsulite rétractile de l'épaule droite existait également et avait déjà entraîné une incapacité de travail avant mars 2019. Le 21 juillet 2019, elle a révoqué la levée du secret médical. Par courrier du 23 juillet 2019, l'intimée a versé des indemnités journalières jusqu'à fin juillet 2019 (troubles des pieds), a exigé une expertise pluridisciplinaire et a rappelé l'exclusion des prestations en cas de refus de s'y soumettre.

Instance précédente : Par action partielle du 16 mars 2020 devant le Tribunal des assurances sociales du canton de Zurich (Ve Cour), l'assurée demandait des indemnités journalières à partir du 1er août 2019 jusqu'à la durée maximale de prestations, intérêts en sus. Par jugement du 21 juin 2021, le Tribunal des assurances sociales a rejeté la demande et condamné l'assurée à verser une indemnité de dépens de Fr. 3'800.--. Une demande de revision a été rejetée comme manifestement mal fondée par arrêt du 19 novembre 2021.

Procédure devant le Tribunal fédéral : L'assurée a formé un recours en matière civile, concluant à l'admission de la demande, subsidiairement au renvoi et à une nouvelle décision sur les dépens. À sa requête, la procédure a été suspendue jusqu'à ce que le Tribunal fédéral règle, par irrecevabilité, le recours contre l'arrêt de revision (4A_637/2021) (arrêt du 20 janvier 2022). Aucune observation n'a été requise.

Question litigieuse : Savoir si l'intimée doit verser des indemnités journalières au-delà du 31 juillet 2019, en particulier si l'assurée a prouvé une incapacité de travail survenue avant la fin du contrat (31 mars 2019) en raison de l'atteinte à l'épaule.

En droit

Conditions formelles et principe d'allégation (consid. 1-2) : Les conditions de recevabilité de l'acte sont remplies. Le recours en matière civile au sens des art. 95 et 96 LTF doit être suffisamment motivé (art. 42 al. 2 LTF ; ATF 134 II 244). Le Tribunal fédéral se fonde sur les constatations de fait de l'instance précédente (art. 105 al. 1 LTF) ; une correction n'est possible qu'en cas de constatation manifestement inexacte (arbitraire) et d'influence sur le sort de la cause (art. 105 al. 2, art. 97 al. 1 LTF). Pour les griefs relatifs aux faits, le principe strict d'allégation de l'art. 106 al. 2 LTF s'applique.

Conditions du droit et instance précédente (consid. 3) : Il n'était pas contesté que la couverture d'assurance avait pris fin au 31 mars 2019 sans passage à l'assurance individuelle, ni que les troubles de l'épaule constituaient un nouveau cas d'assurance. L'obligation de prester supposait que l'atteinte à l'épaule ait entraîné, avant mars 2019, une incapacité de travail ininterrompue d'au moins 25 %. Le fardeau de la preuve de l'incapacité de travail dans l'activité antérieure incombe à l'assurée. Les moyens de preuve produits ne suffisaient pas ; en outre, l'assurée avait empêché des investigations médicales rapides, alors qu'elle y était tenue contractuellement.

Exposé inadmissible des faits et nouveaux moyens de preuve (consid. 4) : L'assurée s'est largement fondée sur sa propre version des faits, sans griefs suffisants relatifs aux faits (art. 97, 105, 106 LTF, art. 112 let. b LTF) ; ces griefs sont donc vains. Les griefs de violation des art. 9, 29 al. 1 et 2, et 30 Cst., ainsi que des art. 41 et 45 LCA, n'ont pas été examinés faute de motivation conforme aux exigences légales. Les nouveaux moyens de preuve postérieurs à la décision attaquée (courriels, envois recommandés, justificatif de virement) sont irrecevables dans la procédure de recours (ATF 143 V 19 consid. 1.2 ; 140 V 543 consid. 3.2.2.2) ; ils ont été écartés à juste titre dans la procédure de revision comme non fondés. Le grief selon lequel l'intimée n'aurait pas adressé de rappel est infondé, car le courrier du 23 juillet 2019 rappelait l'obligation de collaborer et l'exclusion des prestations.

Précédent et effet de chose jugée (consid. 5-6) : L'arrêt 4D_7/2021 ne contient aucune affirmation selon laquelle un certificat médical suffit toujours ; il retient seulement que l'appréciation des preuves dans le cas d'espèce n'était pas manifestement arbitraire. Selon ATF 141 III 433, une expertise privée constitue une simple allégation de partie et ne peut seule prouver un fait contesté de manière circonstanciée. L'ancien arrêt AI du 20 mars 2020 concernait des mesures d'intégration et ne lie pas quant à la question de l'incapacité de travail dans le rapport d'assurance d'indemnités journalières.

Appréciation des preuves et degré de preuve (consid. 7) : Dans un arrêt plus récent (4A_117/2021 du 31 août 2021, consid. 3.3.1), le Tribunal fédéral a jugé que, dans de tels cas d'assurance, le degré de preuve réduit de la vraisemblance…