Nullité d'un délai imparti selon l'art. 242 al. 2 LP niée en cas de possession incertaine d'actions nominatives incorporées dans des titres

En fait

Parties et instances : Le recourant [A.] (représenté par Me Marco Colombini, avocat) a contesté la décision de l'Office des faillites de Schaffhouse. L'autorité précédente était le Tribunal supérieur du canton de Schaffhouse, en tant qu'autorité de surveillance en matière de poursuite pour dettes et de faillite (arrêt du 30 décembre 2020, 93/2019/9).

État de fait : Le 20 juin 2017, la faillite de [B.] a été prononcée. Par décision du 4 septembre 2017, le Tribunal cantonal de Schaffhouse a ordonné la procédure sommaire de faillite. Le 23 octobre 2017, le recourant a fait valoir auprès de l'Office des faillites une revendication de propriété sur 33 actions nominatives (n° 67 à 99) de la [C. AG] , qui ne figuraient pas dans l'inventaire du 7 juillet 2017. Le 24 janvier 2018, l'Office des faillites a inscrit les actions à l'inventaire ; le lieu de dépôt des titres était inconnu, et l'inscription s'est fondée sur divers registres d'actions.

Décision : Par décision du 24 janvier 2018, l'Office des faillites a rejeté la revendication de propriété et a imparti au recourant, conformément à l'art. 242 al. 2 LP, un délai de 20 jours pour intenter action.

Procédure devant l'autorité précédente : Le 17 juin 2019, le recourant a déposé une plainte auprès du Tribunal supérieur et a notamment demandé la constatation de la nullité de la décision du 24 janvier 2018. Le Tribunal supérieur a rejeté la plainte le 30 décembre 2020 et a nié la nullité. Il a considéré qu'au vu de la situation de possession incertaine et contestée, la décision n'était pas affectée d'un vice grave et manifeste ; il a en outre retenu un intérêt prépondérant des créanciers à la sécurité juridique. Le recourant aurait dû attaquer la décision (le cas échéant erronée) par plainte dans le délai de l'art. 17 al. 2 LP, ce qu'il a laissé passer sans agir.

Voies de droit : Par recours en matière civile du 11 janvier 2021, le recourant a conclu à l'annulation de l'arrêt de l'autorité précédente et à la constatation de la nullité de la décision du 24 janvier 2018. Il a soutenu que les certificats originaux n'existaient plus, de sorte qu'il s'agissait d'un droit-valeur non incorporé dans un titre et donc d'un conflit entre prétendants, pour lequel l'administration de la faillite aurait excédé ses compétences. Le Tribunal supérieur a renoncé à se déterminer ; l'Office des faillites a conclu au rejet. Parallèlement, le recourant avait déposé le 14 février 2018 une action en revendication auprès du Tribunal cantonal (procédure 5A_539/2021).

En droit

Recevabilité : Le recours en matière civile est ouvert contre la décision d'une autorité cantonale de surveillance concernant la fixation d'un délai selon l'art. 242 al. 2 LP, en tant que décision de l'office des poursuites, indépendamment de la valeur litigieuse (Art. 19 LTF en relation avec l'art. 72 al. 2 let. a, l'art. 74 al. 2 let. c et l'art. 75 al. 1 LTF). Le recourant, qui a succombé, a qualité pour recourir (art. 76 al. 1 let. b LTF). Peut être invoqué le droit fédéral (art. 95 let. a LTF) ; le Tribunal fédéral se fonde sur les constatations de fait de l'autorité précédente (art. 105 LTF).

Nullité et annulabilité : Les décisions des autorités d'exécution ne sont nulles que si elles violent des prescriptions édictées dans l'intérêt public ou dans l'intérêt de personnes non parties à la procédure (art. 22 al. 1 LP). Les décisions entachées de vices sont en principe annulables (art. 17 LP) ; la nullité n'entre en considération qu'en cas de vice particulièrement grave. La nullité peut être constatée en tout temps par l'autorité de surveillance, mais lorsque la décision est annulable, la plainte offre une protection juridique suffisante.

Condition de la fixation du délai et possession : L'administration de la faillite peut statuer sur la restitution de biens meubles et fixer un délai d'action selon l'art. 242 al. 2 LP lorsque le bien se trouve exclusivement en possession de la masse. La possession est le pouvoir de fait immédiat sur une chose. Les titres établis au nom du revendiquant ne tombent pas sous la possession de la masse, même s'ils se trouvent auprès du failli, car leur disposition suppose la collaboration du titulaire.

Absence de conflit entre prétendants : Les créances ou droits non incorporés dans un titre ne peuvent pas être tranchés dans la procédure de revendication ; dans ce cas, l'administration de la faillite excède ses compétences. En l'espèce, il s'agit toutefois de la titularité d'actions nominatives incorporées dans des…