En fait

La demanderesse ([A.] Ltd, société à responsabilité limitée anglaise, fabricante de produits en caoutchouc et en plastique) et la défenderesse ([B. GmbH] & Co. LCart, société en commandite allemande, constructrice d'installations pour l'industrie des matières plastiques) ont conclu en octobre/novembre 2014 un contrat d'entreprise portant sur la fabrication et la livraison d'une installation de mats de résine SMC (Sheet Moulding Compound) avec durcissement UV, au prix de EUR 793'470.--. Le paiement était convenu par acomptes (45 % à la commande, 45 % après la pré-réception avant expédition, 10 % après la signature du procès-verbal de réception final). La demanderesse a payé le premier acompte de EUR 357'001.50.

En avril 2015 ont eu lieu les « wet pre-acceptance trials » prévus par le contrat ; les produits ne correspondaient pas aux spécifications. La demanderesse y a vu une demeure au sens des art. 102 ss CO, respectivement un retard contraire au contrat au sens de l'art. 366 al. 1 CO, et a résilié le contrat. La défenderesse a attribué l'échec à la formule de résine inutilisable fournie par la demanderesse.

Le 4 mars 2016, la demanderesse a introduit action devant le Tribunal de commerce du canton de Zurich en restitution de l'acompte et en dommages-intérêts. La défenderesse a conclu au rejet de la demande et a formé reconvention en paiement du prix de l'ouvrage, de travaux supplémentaires, de frais de remplacement, de frais d'entreposage et de dommages-intérêts pour un total de EUR 597'934.15. Le Tribunal de commerce a rejeté la demande par jugement du 9 mai 2019 et n'a alloué à la défenderesse que EUR 4'043.08. Le Tribunal fédéral a partiellement annulé ce jugement par arrêt 4A_298/2019 du 31 mars 2020 et a renvoyé la cause ; le refus de la défenderesse de poursuivre le travail ou d'effectuer d'autres tests n'était pas justifié, et la demanderesse pouvait résilier par analogie au sens de l'art. 366 al. 1 CO.

Par jugement du 12 juillet 2021, le Tribunal de commerce a condamné la défenderesse à payer EUR 357'001.50 (acompte), GBP 210'598.80, EUR 5'354.50 et Fr. 38'652.75 (dommages-intérêts), chacun avec intérêts. Il a fixé l'émolument judiciaire à Fr. 54'000.--, a réparti les frais dans le rapport de 1/3 à 2/3 et a alloué à la demanderesse des dépens de Fr. 17'500.--.

Par recours en matière civile du 14 septembre 2021, la défenderesse a conclu au rejet intégral de la demande, à titre subsidiaire au rejet dans la mesure des montants alloués en GBP, EUR et Fr., à titre subsidiaire d'ordre inférieur au renvoi, ainsi qu'à une nouvelle répartition des frais de l'instance précédente. La demanderesse a conclu au rejet du recours. L'effet suspensif a été accordé.

Les principaux points litigieux devant le Tribunal fédéral étaient : l'effet contraignant de la décision de renvoi et le droit d'être entendu ; la validité de la sommation et de la résiliation ; les postes de dommage concernant la halle de fabrication (loyer, électricité, assurance, business rates) et l'obligation de diminuer le dommage ; les frais d'avocat précontentieux ; ainsi que la valeur litigieuse et l'émolument judiciaire.

En droit

Violation du droit d'être entendu et effet contraignant : le Tribunal fédéral nie une violation du droit d'être entendu. La défenderesse confond la cause de l'échec des tests (aptitude des formules) avec son refus avéré d'effectuer d'autres tests, respectivement de poursuivre le travail. Une nouvelle audition après la décision de renvoi n'était pas nécessaire. Le grief relatif à la prétendue date du refus, le 15 juillet 2015, ne satisfait pas aux exigences de motivation ; la décision de renvoi n'a d'ailleurs pas fixé de date.

Sommation et résiliation : une sommation doit désigner la prestation due de manière à ce que le débiteur comprenne ce qui est exigé ; l'interprétation s'opère selon le principe de la confiance. La première sommation du 24 juin 2015 ne concernait qu'un terme d'achèvement non dû et ne pouvait pas produire d'effet de demeure. Le courrier du 2 septembre 2015 exigeait en revanche expressément, en outre, la reprise des travaux et donc la prestation due. L'instance précédente pouvait l'interpréter ainsi sans violer le droit fédéral ; le bref délai supplémentaire de sept jours devait préciser cela à la défenderesse. Le créancier peut fixer un nouveau délai supplémentaire tant qu'il n'a pas exercé son droit d'option au sens de l'art. 107 CO. Les négociations sur la suite à donner constituent une prolongation concluante du délai supplémentaire et non l'exercice du droit d'option. Les griefs de violation des art. 107 ss CO, de l'art. 2 CC et de l'art. 55 CPC ainsi que de la bonne foi ne satisfont pas aux exigences de motivation, respectivement sont mal fondés. La résiliation du 10 septembre 2015 était donc valable, et la demanderesse a droit à la restitution de l'acompte de EUR 357'001.50.

Dommages-intérêts pour la halle de fabrication : le loyer de la halle de fabrication est en lien de causalité adéquat avec le contrat dissous. La demanderesse devait être prête à la livraison et à l'installation de la machine ; spéculer sur une date de livraison ultérieure n'était pas indiqué. La période jusqu'au 25 juillet 2016 tient compte du temps de préparation et d'un remplacement hypothétique ; la date effective contestée de livraison de la machine de remplacement n'était pas décisive, dès lors qu'aucune obligation de dommages-intérêts jusqu'en novembre 2016 n'a été allouée. L'appréciation des preuves concernant l'utilisation de la halle (photographies) et la diminution du dommage (absence de sous-location jusqu'en août 2016 raisonnable) n'est pas arbitraire ; la défenderesse complète les faits de manière inadmissible et ne se confronte pas suffisamment aux considérants de l'instance précédente. Les frais d'assurance ont été alloués à juste titre, car la simple allégation de non-paiement ne suffit pas et la halle a été louée pendant une période prolongée. Concernant les business rates : la contestation a été suffisamment formulée, la défenderesse ayant expressément contesté dans la duplique l'assujettissement à l'impôt et son montant. L'instance précédente s'est toutefois fondée en outre sur des moyens de preuve (site Internet du gouvernement britannique, estimations du Council), et l'appréciation des preuves n'est pas arbitraire. Dans l'ensemble, l'allocation des frais accessoires de loyer…