En fait

Le service des constructions de la ville d'Olten a soumis au Département de la construction et de la justice du canton de Soleure (BJD) la demande d'une installation de protection des rives et de loisirs sur la rive gauche de l'Aar, entre le pont de la Gäubahn et la baignade. Le mur de rive vétuste doit être assaini et l'utilisation de loisirs de la rive de l'Aar doit être valorisée.

La recourante [A.] , propriétaire de la parcelle voisine n° 1933, a formé opposition et a demandé le refus de l'autorisation pour les trois nouvelles descentes d'escaliers au sud et les marches servant de sièges au-dessus du mur de rive. Le BJD et le Département cantonal de l'économie publique ont rejeté l'opposition le 3 décembre 2020 et ont délivré l'autorisation de construire hors de la zone à bâtir, l'autorisation en matière de pêche, l'autorisation au titre de la protection des eaux ainsi que l'autorisation de défrichement de la végétation riveraine. La commission de construction de la ville d'Olten a rejeté l'opposition le 6 janvier 2021 et a délivré l'autorisation de construire sous conditions et charges.

Le Tribunal administratif du canton de Soleure a rejeté le recours le 20 septembre 2021. La recourante a saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière de droit public le 29 octobre 2021, en concluant à l'annulation et au renvoi au Tribunal administratif. L'Office fédéral de l'environnement (OFEV) est arrivé à la conclusion que la décision n'était compatible que partiellement avec le droit fédéral de l'environnement. Le Tribunal fédéral a rejeté la requête d'effet suspensif le 22 décembre 2021.

Seuls sont litigieux les nouvelles possibilités de s'asseoir (socle de siège du mur de rive et blocs de pierre) et les trois nouvelles descentes d'escaliers dans la partie supérieure d'environ 65 m ; ne sont pas litigieux la protection des berges, le point d'introduction et d'évacuation des eaux ainsi que les installations pour le Pontoniersportverein Olten (PSVO).

En droit

Le recours en matière de droit public est recevable contre la décision cantonale finale de dernière instance (art. 82 let. a, 86 al. 1 let. d, 90 LTF) ; la recourante a qualité pour agir en tant que riveraine (art. 89 al. 1 LTF). Le Tribunal fédéral examine la violation du droit fédéral (art. 95 let. a LTF), les griefs de violation de droits fondamentaux uniquement s'ils sont motivés (art. 106 al. 2 LTF).

Sur la question de l'aménagement des eaux au sens de l'art. 37 LEaux : les mesures ponctuelles pour des ouvrages au bord des eaux qui servent à d'autres fins, comme les embarcadères, ne relèvent pas de la notion d'aménagement. Les descentes d'escaliers ne constituent donc pas un aménagement de cours d'eau au sens de l'art. 37 LEaux et l'art. 4 al. 2 LFH n'est pas applicable. Pour le socle de siège et les blocs de pierre, il existe une double fonction : ils servent également à la protection contre l'érosion, mais leur conception concrète relève de l'installation de loisirs. Le socle de siège, les rangées de sièges et les escaliers empêchent une végétation riveraine adaptée au site et favorisent l'utilisation de loisirs, ce qui peut aller à l'encontre du but de l'art. 37 al. 2 LEaux ; il faut donc examiner si l'installation de loisirs est autorisable dans l'espace réservé aux eaux.

Sur l'autorisation dans l'espace réservé aux eaux au sens de l'art. 41c al. 1 OEaux : les installations se situent incontestablement dans l'espace réservé aux eaux de 20 m de largeur de l'Aar. La nécessité d'un emplacement exige que l'installation ne puisse pas être érigée en dehors de l'espace réservé aux eaux en raison de sa destination ou des conditions locales. La destination, qui est de permettre de séjourner et de nager directement au bord de l'Aar, rend en principe l'installation liée à cet emplacement. Cela ne peut toutefois pas signifier que de telles installations puissent être érigées partout dans l'espace réservé aux eaux ; il faut un besoin objectif quant à l'emplacement, à l'étendue et à la conception, ce qui suppose en principe l'examen de sites alternatifs. La décision attaquée ne contient pas de telles considérations. Il paraît toutefois judicieux d'améliorer l'accessibilité de tronçons déjà fortement aménagés et utilisés à des fins de loisirs, ce qui plaide en faveur de la nécessité d'un emplacement. L'utilisation de loisirs relève de l'intérêt public, mais une analyse précise des intérêts publics dans le cas d'espèce est nécessaire. La protection contre les crues n'est pas compromise.

Sur la zone de protection communale des rives (§ 24 RC Olten) : cette zone a pour but la conservation et la valorisation des rives ainsi que l'accès libre aux personnes en quête de détente ; les constructions ne sont pas autorisées, les installations ne le sont que si elles sont compatibles avec le but de la zone. Le Tribunal administratif pouvait considérer que le projet était conforme à l'affectation de la zone ; le grief d'application arbitraire du droit communal n'est pas suffisamment motivé. Une obligation de planification (inscription au plan directeur) n'est pas considérée comme impérative en raison du tronçon relativement court et déjà aménagé, étant précisé que d'autres projets de loisirs au bord de l'Aar pourraient devoir être pris en compte.

Sur la protection de la végétation riveraine selon les art. 21 et 22 LPN : la végétation riveraine comprend les associations végétales naturelles ou proches de l'état naturel, adaptées au site, dans la zone de fluctuation des eaux et de la nappe phréatique. Le Tribunal administratif a constaté de manière globale qu'il ne s'agissait pas d'une zone alluviale, sans établir de constatations sur la nature et la fréquence de la végétation. Une atteinte à la végétation riveraine ne peut pas être exclue selon le dossier, car des indications sur la strate arbustive et herbacée font défaut. Une autorisation de défrichement selon l'art. 22 al. 2 LPN ne peut être accordée que pour des interventions autorisées par la législation sur les constructions hydrauliques et la protection des eaux ; l'art. 41c al. 1 OEaux n'en fait pas partie, car le législateur d'ordonnance ne voulait pas introduire de nouvelles exceptions à la protection de la végétation riveraine. Le défrichement pour l'installation de loisirs est donc inadmissible ; la plantation de ligneux…