En fait

Le recourant a été engagé du 15 juin 2015 au 31 mai 2017 comme directeur des ventes et CEO auprès de la [B. AG] , puis a travaillé pour cette entreprise jusqu'au 31 octobre 2018 dans le cadre d'une activité intermédiaire rémunérée. Le xx avril 2019, la faillite de la société a été prononcée. Le 18 avril 2019, le recourant a demandé à la caisse de chômage du canton de Zurich une indemnité en cas d'insolvabilité pour des salaires non versés des années 2015 à 2016, d'un montant brut de Fr. 48'094.05. La caisse de chômage a refusé le droit par décision du 19 juillet 2019 et par décision sur opposition du 18 novembre 2019.

Le Tribunal des assurances sociales du canton de Zurich a rejeté le recours par jugement du 30 octobre 2020 et a refusé en même temps l'assistance judiciaire gratuite pour défaut de chances de succès. L'autorité précédente a constaté que la [B. AG] avait établi une reconnaissance de dette datée du 29 mars 2019 portant sur des salaires et frais de Fr. 55'595.95, intérêts en sus. Les créances salariales ouvertes concernaient les années 2015 et 2016; pour les quatre derniers mois précédant la fin des rapports de travail, il n'existait incontestablement aucune créance salariale. Les frais ayant le caractère de frais sont exclus de l'indemnité en cas d'insolvabilité, et l'absence de collocation en 1re classe dans la faillite ne fonde aucun droit.

Devant le Tribunal fédéral, le recourant a demandé l'annulation du jugement et l'octroi de Fr. 43'333.35 avec intérêts, ainsi que l'assistance judiciaire gratuite. Il a produit un acte d'accusation du Ministère public de Zurich - Sihl daté du 25 janvier 2021, ainsi que, par écriture du 15 février 2021, un nouveau moyen de preuve. Aucun second échange d'écritures n'a été ordonné.

En droit

Le Tribunal fédéral examine uniquement les violations du droit invoquées et se fonde sur les faits constatés par l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF). Les faits et moyens de preuve réellement nouveaux sont irrecevables (art. 99 al. 1 LTF). L'acte d'accusation du 25 janvier 2021 produit dans la procédure constitue un fait réellement nouveau et n'est pas pris en considération.

Le grief de violation du devoir de motivation (art. 29 al. 2 Cst.) est rejeté. L'autorité précédente a exposé les considérations essentielles de sa décision, notamment la limitation dans le temps selon l'art. 52 al. 1 LACI. Le recourant ne démontre pas que la décision n'aurait pas pu être contestée de manière adéquate.

Sur le fond, le recourant reproche une application erronée de l'art. 52 al. 1 LACI. Il soutient que cette norme prévoit une limitation proportionnelle et non temporelle, de sorte que l'employeur déciderait de fait du droit en réglant les derniers salaires mensuels. Seule la non-prescription des créances serait déterminante (art. 128 ch. 3 CO). Le Tribunal fédéral s'en tient au texte clair de la loi, selon lequel les créances salariales ne sont couvertes que pour les quatre derniers mois au plus des rapports de travail. Aucune raison valable ne justifie de s'écarter du texte.

Les travaux préparatoires, l'historique de la disposition et la jurisprudence (ATF 114 V 56; arrêt C 362/98 du 18 février 2000) confirment la limitation dans le temps. L'indemnité en cas d'insolvabilité doit garantir ce que le travailleur pouvait attendre de l'employeur solvable durant les quatre derniers mois. Après quatre mois sans salaire, la poursuite des rapports de travail…