En fait

Parties et instances précédentes : Le recourant [A.] (né en 1979) était assuré obligatoirement contre les accidents professionnels et non professionnels auprès de la Helsana Unfall AG (Helsana), par l'intermédiaire de son employeur. Le 25 mai 2016, il a subi une fracture par éclatement du corps vertébral de la 7e vertèbre dorsale lors d'un accident à vélo. La Helsana a fourni les prestations légales.

Décision et opposition : Par décision du 27 mars 2020, la Helsana a supprimé les indemnités journalières et la prise en charge des frais de traitement, et a alloué une indemnité pour atteinte à l'intégrité de 10 %. La décision a été notifiée à l'ancien mandataire le 30 mars 2020. Le 19 mai 2020, dernier jour du délai d'opposition de 30 jours prolongé par l'ordonnance COVID-19 (suspension des délais du 21 mars au 19 avril 2020) selon l'art. 52 al. 1 LPGA, celui-ci a formé à titre préventif une opposition non motivée, sans conclusions. Il a demandé la communication du dossier à partir de la pièce 144 et une prolongation du délai pour la motivation.

Délai supplémentaire et changement de mandat : Le 22 mai 2020, la Helsana a fixé un délai au 22 juin 2020 pour la motivation, sous menace de non-entrée en matière. Le 29 mai 2020, le mandat a été repris par Me Meier Rhein. Le nouveau mandataire a produit, le 20 juin 2020, une procuration datée du 5 juin 2020 et a demandé la transmission d'un nouveau mot de passe ainsi qu'un délai supplémentaire approprié. La Helsana a prolongé le délai à plusieurs reprises, en dernier lieu jusqu'au 31 août 2020. L'opposition motivée a été déposée le 30 août 2020 (remise à la poste le 31 août 2020).

Décision de non-entrée en matière : Par décision sur opposition du 23 octobre 2020, la Helsana n'est pas entrée en matière sur l'opposition.

Instance précédente : Par jugement du 4 février 2021 (UV.2020.00270), le Tribunal des assurances sociales du canton de Zurich a rejeté le recours. Il a retenu que l'ancien mandataire avait sciemment déposé une opposition déficiente afin d'obtenir une prolongation inadmissible du délai d'opposition non prolongeable, ce qui constituait un abus de droit. La bonne foi ne pouvait pas être invoquée pour protéger la respect du délai.

Conclusions devant le Tribunal fédéral : Le recourant a conclu à l'annulation du jugement cantonal et de la décision sur opposition, ainsi qu'à ce qu'il soit enjoint à la Helsana d'entrer en matière sur l'opposition. La Helsana a conclu au rejet du recours; l'instance précédente et l'Office fédéral de la santé publique ont renoncé à se déterminer.

Question litigieuse : Il s'agissait d'examiner si l'instance précédente a violé le droit fédéral en confirmant la décision de non-entrée en matière.

En droit

Étendue de l'examen : Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF), mais n'examine en principe que les griefs invoqués, à moins que les vices ne soient manifestes (ATF 145 V 57 consid. 4.2). Comme des prétentions en prestations pécuniaires de l'assurance-accidents obligatoire sont en cause, l'exception de l'art. 105 al. 3 LTF ne s'applique pas; les constatations de fait ne peuvent être revues que selon l'art. 105 al. 1 et 2 LTF.

Exigences formelles et délai supplémentaire : Selon l'art. 52 al. 1 LPGA, l'opposition doit être formée dans un délai de 30 jours; le délai légal n'est pas prolongeable (art. 40 al. 1 LPGA). L'art. 10 al. 1 et 5 OPGA exige des conclusions et une motivation; à défaut, un délai supplémentaire approprié doit être imparti, avec menace de non-entrée en matière. Ce délai supplémentaire correspond à l'art. 61 let. b LPGA, dont le champ d'application vaut aussi pour la procédure d'opposition, car des exigences formelles plus strictes ne sauraient s'y appliquer qu'en procédure judiciaire (ATF 142 V 152 consid. 2.3). Le délai supplémentaire sert à protéger les parties non averties, mais il ne doit pas être accordé en cas d'abus de droit manifeste, lorsqu'une personne qualifiée dépose sciemment une écriture déficiente afin d'obtenir un délai supplémentaire (ATF 142 V 152 consid. 4.5; 134 V 162 consid. 4.1).

Abus de droit de l'ancien mandataire : L'ancien mandataire n'avait pas été constitué peu avant l'échéance du délai; il connaissait déjà les faits et disposait d'une partie du dossier. Il aurait pu demander immédiatement les pièces manquantes. Selon la jurisprudence (ATF 134 V 162 consid. 5.2), un délai supplémentaire n'est admissible, pour une personne constituée peu avant l'échéance et agissant de bonne foi, que si elle sollicite sans délai le dossier. En l'espèce, le délai supplémentaire aboutissait à une prolongation inadmissible du délai d'opposition non prolongeable. L'instance précédente n'a donc pas violé le droit fédéral en qualifiant ce comportement d'abusif. La Helsana n'aurait par conséquent pas dû…