En fait

Parties et déroulement de la procédure : Les trois copropriétaires (recourants) des parcelles nos 1421 et 872 à Davos s'opposaient au plan de quartier Palüda - Eggastrasse de la commune de Davos. La communauté héréditaire [D.] ([E.] et [F.] ) est propriétaire de la parcelle en pente non bâtie no 4800 et a participé à la procédure en tant qu'autre partie intéressée. Le Petit Conseil a approuvé le plan de quartier le 19 juin 2018 avec modifications et a rejeté l'opposition des recourants. Le Tribunal administratif du canton des Grisons a admis le recours le 1er décembre 2020 uniquement sur un point partiel (radiation d'une servitude en faveur de la no 872 et à charge de la no 4837) et l'a rejeté pour le surplus. Par recours en matière de droit public du 10 mars 2021, les recourants demandent l'annulation de l'arrêt et la renonciation à toutes les dispositions du plan de quartier prévoyant un droit d'utilisation commune ou de raccordement de la parcelle no 4800 au tunnel avec monte-pente et escalier.

Objet du litige : La desserte de la parcelle en pente no 4800, qui ne peut être suffisamment desservie depuis l'Eggastrasse en raison du danger d'avalanche (zone de danger 1, rouge), via le tunnel de desserte privé existant avec monte-pente sur les parcelles nos 1421 et 872.

En droit

Entrée en matière et qualité pour recourir (consid. 1) : Le recours en matière de droit public contre la décision finale cantonale de dernière instance est recevable selon l'art. 82 let. a, l'art. 86 al. 1 let. d et l'art. 90 LTF. Les recourants sont légitimés au sens de l'art. 89 al. 1 LTF : ils ont participé à la procédure devant l'instance précédente, sont particulièrement touchés en tant que copropriétaires (let. b) et ont un intérêt digne de protection (let. c), l'élargissement du cercle des usagers grevant directement leur droit d'utilisation de l'installation de desserte privée. Selon l'art. 33 al. 3 let. a LAT et l'art. 111 LTF, le droit cantonal ne peut pas restreindre la qualité pour recourir, de sorte que l'instance précédente est entrée à juste titre en matière sur le recours cantonal.

Principe d'allégation et établissement des faits (consid. 2 et 3) : Le Tribunal fédéral examine d'office le droit fédéral, tandis que la violation de droits fondamentaux n'est examinée que selon le principe strict d'allégation (art. 106 al. 2 LTF). La constatation des faits ne peut être revue que si elle est manifestement inexacte (art. 97 al. 1 LTF). Le renoncement de l'instance précédente à une inspection locale ne viole ni le droit d'être entendu ni n'est arbitraire : la commission des dangers de l'OEN a apprécié techniquement le danger d'avalanche ; une confusion avec le couloir d'avalanche (Dorfberg/Dorfbachtobel) n'a pas été reconnue comme une erreur pertinente. L'appréciation des preuves relative au danger d'avalanche (zone de danger 1 malgré les ouvrages de protection) ne peut être revue que sous l'angle de l'arbitraire et n'a pas été qualifiée d'arbitraire. Une inspection locale par le Tribunal fédéral n'était pas nécessaire.

Notion de desserte (consid. 4) : Selon l'art. 19 al. 1 LAT en relation avec l'art. 4 LCAP, la desserte comprend la desserte de base et la desserte fine ; une accessibilité suffisante comprend également la liaison entre la route publique et la parcelle à bâtir. Au regard du droit fédéral, il suffit que les véhicules puissent atteindre une proximité suffisante et que le bâtiment soit ensuite accessible à pied depuis ce point. Comme la parcelle no 4800 ne peut être desservie de manière hivernale sûre que par le tunnel à partir de la Palüdastrasse, et que la servitude couvre également l'accès à l'air libre, le tunnel doit être considéré comme faisant partie de la desserte fine ; il ne s'agit pas d'un simple raccordement de bâtiment, car il passe à distance des immeubles d'habitation et ne leur est relié que latéralement.

Droit civil fédéral et garantie de la propriété (consid. 5 et 6) : La constitution de la servitude dans le plan de quartier ne viole pas l'art. 702 CC : selon l'art. 6 CC, les art. 702 s. CC et les art. 19 et 20 LAT, les cantons peuvent prévoir des servitudes foncières de droit public dans la procédure de remaniement parcellaire. La modification de droits réels limités est admissible tant qu'elle est commandée par le but de la desserte et ne règle pas simplement des rapports de voisinage. La constitution constitue une restriction de la propriété de droit public (art. 26 et 36 Cst.). Les bases légales sont l'art. 51 al. 3, l'art. 52, l'art. 58 al. 4 et l'art. 70 LEMO ; l'art. 70 LEMO est défendable, en tant que mesure moins incisive qu'un remaniement parcellaire, même sans modification de surface, et résiste à l'interdiction de l'arbitraire. Il n'y a pas…